כהן נ' חברת קבוצת השומרים שמירה ובטחון בעמ

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בתאריך 27.10.2010.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב, שהתנגד לה.

בבקשה מפרטת המבקשת את הנימוקים הבאים, המצדיקים לשיטתה ביטול פסק הדין:

כתב ההגנה לא נשלח לבית הדין בעקבות טעות אנוש של אחד מעובדיה;

למבקשת טענות הגנה טובות;

כתב ההגנה הוגש במקביל לבקשה לביטול פסק הדין;

המשיב התנגד לבקשה, ואלה עיקר הטענות שהעלתה תגובתו:

בקשת המבקשת לא נתמכה בתצהיר;

חלפו 3 חודשים ממועד ההמצאה ועד למועד מתן פסק הדין;

טעות משרדית אינה מצדיקה הארכת מועד להגשת כתב הגנה;

סיכויי ההגנה נמוכים;

הצדדים הודיעו על הסכמתם כי בית הדין יקבל החלטה בבקשה לביטול פסק הדין על יסוד הבקשה והתגובה וויתרו על קיום דיון בבקשה.

הכרעה

ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעתו של בית הדין.

על פי הדין (ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז (4) 485) כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין להציג לעצמו שתי שאלות:

ראשית - מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא פעל כנדרש ולא הגיש את הגנתו כפי שקרה בענייננו.

שנית - האם יש למבקש הגנה לכאורה, או מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש.

הלכה היא כי השאלה השנייה היא העיקר, ולשאלה הראשונה נודעת חשיבות משנית. ככלל, שעה שקיימת הגנה לכאורה, או שלבעל הדין סיכוי להצליח בתביעתו, מן הראוי לתת לבעל דין את יומו בבית הדין, וליתן פסק דין לגופו של עניין (דב"ע נב/48-3 הפלחה - הראל, פד"ע כד 418, 421). במקרה זה גם אם היו מחדלים מצד בעל דין או בא כוחו, יישמע הדיון לגופו תוך קביעת פיצוי בהוצאות (דב"ע נב/155-9 סולתם - אסרף, פד"ע כד 279, 280).

בית הדין הארצי לעבודה קבע בפסק דין מפיה של כב' השופטת נילי ארד (ע"ע 1462/02 רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ. דב חוסטצקי, ניתן ביום 5.1.03):