כהן נ' זאיד ואח'

פסק דין

1.התובע חקלאי במקצועו מעבד גידול תפו"א שתי חלקות בנות 27 דונם ברעננה (להלן: "החלקות") וכן חלקה נוספת בסמוך לאותן חלקות.

על פי טענתו , ביום 25.12.09 הנתבע 1 על פי הוראות הנתבעת 2 ביצע עבודות עפר להרחבת שביל עפר העובר בין החלקות, בעת ביצוע עבודות העפר פגע טרקטור נהוג על ידי הנתבע 1 בצינורות השקיה אשר היו מונחים בשולי החלקות ושימשו את התובע לצורך השקיית החלקות.

2.בתמיכה לטענה זו התובע הביא את בנו ואת נכדו.

הנכד אמנם ראה את הפעילות של הנתבע 1 בשטח וטען שהיה עד לפגיעה בצינורות. הבן הגיע אחרי האירוע ולא ראה מה שקרה.

תמיכה נוספת לטענת התובע נמצאת בחוו"ד מיום 14.1.10 של "אגרו שם". על פי חישובי הדוח, נהרסו 200 מטר צינורות 63 מ"מ, 2000 מטר צינורות 32 מ"מ ועוד 30 רוכבים של 32 מ"מ לכאן השמאי מעריך את נזקי התובע בסכום של 14,700 ₪, מכאן תביעתו של התובע.

3.עמדת הנתבעים שונה.

עקב גשמי החורף נפגעה הדרך המובילה לבית הקברות בכפר נחמן והנתבעת מס' 2 נאלצה לבצע עבודות שיפור ותחזוקה בדרך כדי לאפשר מעבר בטוח של כלי רכב. לצורך ביצוע העבודות העסיקה את הנתבע מס' 1 כקבלן משנה מטעמה.

לדברי הנתבעים לא היו בשולי הדרך כל צינורות ששימשו להשקיה ולא ידוע להם כי הונחו צינורות בשולי הדרך ובוודאי לא היו במקום "מאות מטרים של קווי השקיה" כדברי התובע.

גם הנתבע 1 וגם מר שרגא ויינגרטן מנהל מחלקת תשתיות של הנתבעת 2 טענו נמרצות כי בצד של החלקות יש סוללה שבנויה בצד ימין מלאת פסולת ובין היתר צינורות מלוכלכים וישנים. לדברי הנתבע 1 הוא לא נגע בשום צינור אלא בצינורות קרועים שהיו מונחים בשטח. זו עבודה שהנתבע מס' 1 נדרש לעשות כל שנה בעת הגשמים.

לדברי מר ויינגרטן כל גשם שמגיע עושה נזק בדרך וגם הטופוגרפיה של האזור קשה.

לדבריו חלקו של התובע נמצא בצד הצפוני של הדרך והעד הגיש תמונות שצילם מספר חודשים אחרי האירוע. התמונות מעידות על כך שהשטח מלא צינורות ישנים ושבורים.

4.יש להצטער על כך שהשמאי לא התייצב לחקירה.

ניכר הדבר שבדוח שלו הוא מציין: "בביקור שערכנו במקום בלוית מר כהן ובנו ב-11.1.10 נראים מאות רבים של מטרים צינורות בקוטר שונה חלקים חתוכים וקרועים וחלקם מעוכים".

אין בדוח כל התייחסות לדרך שבה אותם צינורות נפגעו, או למעשה כל דבר התומך בטענת התובע שמדובר במעשה או מחדל של הנתבע 1.

כל מה שהשמאי עשה הוא להעריך שווי של צינורות ישנים ושבורים שראה בשטח.

5.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.על מנת לזכות בתביעה היה על התובע להניח את דעת ביהמ"ש כי נגרם לו נזקים עקב מעשה או מחדל של הנתבעים, הדבר לא הוכח כלל.

ב.כמו כן היה על התובע להוכיח שהנזק הכספי שנגרם לו נובע מאופן ישיר ממעשה או מחדל של הנתבעים, גם זה לא הוכח.

ג.כללית העדפתי את גירסת הנתבע 1 ונציג הנתבעת 2 לגבי האירוע. דבריהם היו משכנעים ועקביים.