כהן נ' הר-אדר דנינו

פסק דין

במסגרת תיק זה הוגשה בקשה לביצוע שיק ע"ס 21,000 ₪, אשר לכאורה משוך ע"י הנתבע ליום 20.12.2010. בהתנגדות אשר הוגשה לביצוע השיק טען הנתבע כי החתימה הנראית להיות חתימתו על השיק מזויפת וכי השיק נשוא התביעה, ביחד עם שיקים נוספים, נגנבו מידיו לפני מספר שנים.

לדיון בהתנגדות אשר נועד ליום 11.5.2011 לא התייצבה התובעת ובהעדרה ניתנה לנתבע רשות להתגונן והתובעת חויבה בהוצאות הנתבע בסך 750 ₪. בעקבות החלטה זו עתרה התובעת לסגירת התיק אולם הנתבע התנגד וכך נקבע התיק לדיון.

בתחילת הדיון שבה התובעת והודיעה על הסכמתה לדחיית התביעה, כך שכל שנותר להכריע בו הוא שאלת ההוצאות. מטענות הצדדים בפני מסתבר שהשיק נשוא התביעה נמסר לתובעת ע"י צד ג' במסגרת עסקיה. עוד מסתבר כי טרם הגשת השיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ התקיימו שיחות בין התובעת לנתבע ואף נשלח מכתב אזהרה לנתבע. כך בדיוק טען הנתבע (סעיף 4 להתנגדות).

עוד התברר כי למרות מכתב האזהרה לא השיב הנתבע בכתב ולא הרצה את טענותיו בדבר זיוף השיק בפני התובעת. גרסת הנתבע באשר לזיוף השיק פורטה אך ורק בהתנגדות אשר הוגשה ובעקבות זאת, כאמור, הודיעה התובעת כי היא מסכימה לדחיית התביעה.

אין ספק כי כאשר ננקטו כנגד הנתבע הליכים משפטיים אשר מסתיימים בדחיית התביעה נגדו, זכאי הנתבע שלא יצא וידיו על ראשו נוכח ההוצאות שנגרמו לו. מאידך גיסא, לא ניתן להתעלם מכך שעמדה בפני הנתבע האפשרות לגדוע את ההליכים עודם באיבם ולו אך היה משיב בכתב ובפירוט למכתב האזהרה שקיבל אפשר ולא היו הליכים אלו באים לעולם ולא היו נגרמות הוצאות. אף דיון זה עצמו יכול היה להיחסך מהצדדים מאחר והתובעת בקשה לסגור את התיק בבקשה בכתב אשר הוגשה לפני הדיון ואשר נדחתה ע"י הנתבע. נמצא אפוא כי גם לנתבע חלק בהתמשכות ההתדיינות ובהוצאות שנגרמו עקב זאת.

בנסיבות אלו, אני סבור כי די בהוצאות אשר נפסקו לחובת התובעת בהחלטה מיום 11.5.11 ובכפוף לתשלום אותן הוצאות התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תשע"א, 27/06/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הקלדה: פנינה ש.

הוקלד על ידי: פנינה שמריה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: