כהן נ' האומן

פסק דין

1.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הרי שאני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את תביעתו.

2.התובע נמנע מלזמן לעדות את ג'קי ממוסך "המחדש" וזאת חרף שאלת בית המשפט בעניין זה וכך לא ניתן היה לבדוק את טענות התובע בדבר הסיכום בין הצדדים ובעניין מצבו של האגזוז. מכאן שהתובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי הנתבעת היא שפגעה באגזוז ועל כן הפיצוי בגין נזק זה נדחית.

3.בעדותו טען התובע, שסוכם שהחלפת הגיר תהיה בעלות של 600 ₪, אך לא התייחס לעבודות הנוספות שנדרשו תוך כדי התיקון ואף הכחיש כי הוחלפו חלקים של פי החשבונית הוחלפו. יחד עם זאת, כאשר נשאל התובע, התברר כי היו הסכמות על החלפת חלקים נוספים ואכן עבור העבודה נגבו ממנו 600 ₪ בלבד.

4.על כן אני קובעת כי התובע היה ער לכל החלקים שהוחלפו במכוניתו וזאת גם נוכח עדות התובע עצמו שהיה במוסך כל הזמן, התערב בעבודה ושאל בדבר החלפת ברגים ואף התעקש שיוחזרו חלקים משומשים לרכב כאשר סבר שאין צורך להחליפם. מכאן מסקנתי, שהתובע הסכים להחלפת כל החלקים האמורים בחשבונית ושהיום הוא מנסה להעמיס על העבודה של החלפת הגיר ועל עלות תושבת המנוע חלקים נוספים שקיבל ברכב.

5.נוכח האמור דין התביעה להידחות והתובע יישא בהוצאות הנתבעת בגין הליכים אלו בסך של 1000 ₪. יש להביע צער על כך שהתובע לא הקשיב לבית המשפט כאשר בית המשפט ציין בפניו את כל הקשיים בעדות והציע לו להזמין את העד ובכך הגדיל את הוצאותיו.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תשע"א, 22/06/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רחל גיאר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: