כהן נ' גבסו

החלטה

1.בפניי בקשת הנתבע להעברת הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך (סמכות מקומית) ולחילופין בקשה להכרה בחסינות הנתבע כעובד ציבור לפי סעיף 7 א (א) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש).

2.עניינה של התובענה הוא הוצאת לשון הרע, לפי הנטען, במהלך שידור רדיו בו התראיין הנתבע, בקשר לחובות קבוצת כדורגל שהתובע היה מנהלה הכללי.

הסמכות המקומית

3.לאור תגובת התובע, והאמור בסעיף 35 לכתב התביעה, לפיו לשון הרע פורסמה בתוכנית רדיו הנקלטת בכל הארץ, ומכל מקום פורסמה באמצעות רשת האינטרנט, אני סבורה כי בית המשפט קנה סמכות מקומית, ולפיכך דין בקשת הנתבע להידחות.

לנושא חסינות הנתבע

4.דעתי כדעת התובע, כי ההכרעה האם חל הסייג הקבוע בסעיף 7 א (א) לפקודת הנזיקין, אם לאו, היא שאלה עובדתית, שהמקום להכריע בה אינו בשלב זה.

השאלה, האם הפרסום נשוא התובענה נעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק, או מתוך שוויון נפש לגרימתו של נזק כאמור (אם יוכח כי מדובר בלשון הרע), היא שאלה עובדתית, המצריכה שמיעת ראיות, שאין מקומה בשלב זה של הדיון.

לענין זה ר' למשל:

ת.א. (שלום נצרת) 7511-01-10 דולה נ' ארבל (לא פורסם, ניתן ביום 19.10.10) – סעיף 20 להחלטה.

ת.א. (שלום ב"ש) 4839/09 מאיר יצחק הלוי נ' טבצ'ניק ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 21.4.10).

5.נותרת השאלה, של הודעה ליועץ המשפטי של הרשות, לפי סעיפים 2 ו- 3 לתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור) התשס"ו – 2006 (להלן: התקנות).

עיון בסעיף 12 לתגובת התובע מעלה, כי אין לתובע כל התנגדות לכך שהמדינה תיטול על עצמה את האחריות בתובענה זו.

התובע טען כי פנה בהודעה לעיריית נצרת, עם עותק ליועץ המשפטי של העירייה.

מכל מקום, אף אם לא פנה התובע, אין כל מניעה שיעשה כן עתה, והפסיקה קבעה כי מדובר בפגם שניתן לרפאו, ראה ת.א. (שלום נצרת) 7511-01-10 הנ"ל, בעמוד 21 לפסק הדין.

לא כל שכן בענייננו, כאשר טרם נקבע מועד לקדם משפט ראשון.

6.לפיכך אני מורה כדלקמן:

התובע יפנה עד ליום 11.8.11 בהודעה ליועץ המשפטי של עיריית נצרת, בהתאם לסעיפים 2 ו- 3 לתקנות.

היועץ המשפטי רשאי להגיש בקשה בנושא החסינות עד ליום 20.9.11.

ככל שתוגש בקשה לקביעה שמתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7 א לפקודת הנזיקין ולצירוף העירייה כנתבעת חלף הנתבע, היא תידון בהתאם לחוק ולתקנות.