כהן נ' ארגון יוצאי תימן-מרכז ואח'

החלטה

עיינתי בבקשה, בתגובה, ובכל יתר המסמכים שבתיק. התמונה המסתמנת בשלב הנוכחי היא כי קיימת הסכמה מעשית שלפיה המשיבה 1 אינה אמורה לעשות שימוש כלשהו בחלק המבנה מושא ההליך המצוי בשטח חלקה 9. הסכמה זו היא בלתי נמנעת, שהרי קיים פסק דין מפורש הקובע את זכויות המבקש בשטח האמור ומורה למשיבים 5-1 לסלק ידם מאותו שטח.

בנסיבות אלה, הרי שדומה שהדיון בתובענה כולה, ודאי בבקשה לסעד זמני, הופך עקר מכל תוכן. נניח לעת הזו לשאלה האם אגב הפעולות שבוצעו בחלקה 10 הציבה המשיבה 1 או מי הפועל ברשותה מטלטלין גם בשטח חלקה 9 או ביצעה בו שינויים. אין חולק כי בשלב זה לא בוצעו שינויי קבע, מה גם שאין לכך חשיבות רבה שעה שהשטח נידון להריסה (כאשר יודגש כי כל סוגיית ההריסה כלל אינה עניין להליך שלפניי).

לב הענין הוא אפוא פשוט: המבקש מעוניין להבטיח כי המשיבה 1 או מי הפועל מטעמה לא יבצע פעילות כלשהי בשטח חלקה 9, שהוא קניינו. המשיבה 1 מודיעה כי אין לה כל כוונה לבצע פעילות כלשהי בשטח חלקה 9. בנסיבות אלה, קשה לראות את הטעם מדוע לא לסיים את ההליך כולו (וודאי את הבקשה לסעד זמני), בהחלטה כדלקמן: כי המשיבה 1 תמנע מלבצע פעילות כלשהי בשטח חלקה 9 מושא ההליך, ולא תאפשר זאת לאחר הפועל בהרשאתה בחלקה 10 מושא ההליך (כאשר כרגע המדובר לכאורה בגב' שירלי גינזברג, שאינה צד להליך, ושלא ניתנה כל זכות חוזית לעשות שימוש בשטח חלקה 9). כן תאפשר המשיבה 1, כפי הסכמתה, ביקורים מתואמים של המבקש בשטח חלקה 9 כדי שיוכל לוודא את קיום ההחלטה. מובן שלא יהיה באמור כדי לגרוע מזכויות הצדדים ככל שהן נובעות מפסק הדין בת"א 36789/04, לרבות עמידת המבקשת על הריסת חלק המבנה המצוי בחלקה 9 הנ"ל. בכך יסתיים ההליך העיקרי (ולחלופין, אף שקשה לראות את הטעם להפרדה – הבקשה לסעד זמני), תוך שהצדדים יוכלו לטעון להוצאות, המוגבלות מטבע הדברים.

כל בעלי הדין יודיעו עמדתם עד יום 3.7.13 שעה 14:00. לא תבוא הסכמה – ייקבע דיון ליום 4.7.13.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: