כהן נ' אלקבץ ואח'

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו הינו תאונת דרכים שהתרחשה בין רכב התובעת לרכב הנתבעת.

2. לגרסת התובעת פגעה בה הנתבעת מאחור פגיעה חזקה בזמן שהתובעת עמדה ברמזור אדום.

3. לטענת הנתבעת עמדה היא מאחורי רכב התובעת ברמזור אדום, כאשר רכב התובעת החל בנסיעה החלה גם הנתבעת בנסיעה ואז בלמה התובעת בפתאומיות והנתבעת ניסתה לבלום אך לא הצליחה לחלוטין ונוצר מגע קל בין רכבה לבין רכב התובעת.

4. לאחר ששמעתי את גרסאות שני הצדדים, אני סבור כי בכל מקרה קיימת אחריות של הנתבעת לתאונה הנ"ל. גם אם החלה התובעת בנסיעה ועצרה לפתע על הנתבעת להיות ערוכה גם לאפשרות זו ולשמור מרחק שיאפשר לה בלימה.

5. באשר לנזקים, טוענת הנתבעת כי הנזק הנטען על ידי התובעת לא נגרם כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה אלא מתאונה אחרת.

התובעת טוענת, כי לא היה נזק קודם ברכבה וכי כל הנזק בחלק האחורי של רכבה נובע מהתאונה.

6. לאחר שעיינתי בתמונות רכבה של הנתבעת ובתקריב של הנזק שנגרם לרכבה של התובעת הגעתי לכלל מסקנה כי השקע העמוק שנראה במגן האחורי של רכבה של התובעת לא נגרם כתוצאה התאונה נשוא התביעה. גם בעיניים לא מקצועיות של בית המשפט ניתן לראות שנזק כזה איננו יכול להיגרם כתוצאה מפגיעה של רכב מאחור שאין בו בליטה מיוחדת שיכולה לגרום לנזק האמור.

יתרה מזאת, הנתבעים דרשו בכתב ההגנה כי השמאי שערך את חוות הדעת התייצב להיחקר על חוות הדעת אך הדבר לא נעשה. במהלך שימוע פסק דין, טוענת התובעת כי לא קבלה את כתב ההגנה, אך גם אם הדבר נכון די בנימוק הראשון על מנת להגיע לקביעה אליה הגעתי.

7. בחוות הדעת נקבע, כי פח אחורי ורצפת מטען נמצאו ניזוקים אך השמאי לא טרח לעשות אבחנה בין התאונה הנוכחית לבין התאונה הקודמת , ולכן לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעים בתשלום כלשהו.

8. התביעה נדחית. בנסיבות התביעה כי הנתבעת היתה אחראית לתאונה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"א, 25/05/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

הוקלד על ידי: מירה אזולאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: