כהן חנה עזבון ואח' נ' בית חולים קרית ואח'

החלטה

כל עדות שמועה או עדות סברה או עדויות שבמומחיות שלא מפי מומחה, לא תהווה ראיה לאמיתותה.

כמו כן, לא יורשה שינוי או הרחבת חזית.

ניתנה והודעה היום ו' שבט תש"ע, 21/01/2010 במעמד הנוכחים.

דליה גנות, שופטת

החלטה

בתיק זה ניתנה חוות דעתו של פרופ' רובינשטיין מטעם התביעה, ואף הוגשה חוות דעת משלימה

לאחר הגשת חוות דעתו של פרופ' שפירא מטעם ההגנה.

פרופ' רובינשטיין לא פרט, לא בחוות הדעת המקורית ולא בחוות הדעת המשלימה באיזה חיידק

מדובר לדעתו, ואת המתכונת הטכנית אשר על פיה בוצעה ההדבקה לכאורה בשל קיומו של אותו

חיידק אצל הרופאה המרדימה.

ברור כי אמירה זו אמורה היתה להיות האמירה המרכזית בחוות הדעת, שכן היא היתה אמורה

להסביר בדיוק את מנגנון ההדבקות של המנוחה בחיידק, ומותה מהמחלה, והעובדה שדברים אלו

לא צויינו בשתי חוות הדעת שהוגשו, הינה בעלת משקל ראייתי.

אינני מקבלת את דברי ב"כ התובעים על פיהם יש לאפשר למומחה להשלים את חוות הדעת

ולהתייחס לערכה הראייתי של השלמה זו בסופו של ההליך.

מדובר באמירות חשובות מאוד שהינן למעשה לב ליבה של חוות הדעת מטעם התביעה, ואין מקום

לאפשר למומחה להעיד לגביהם, מקום שלא מצא לנכון לכלול אותן בשתי חוות הדעת שהוגשו

מטעמו.

לדברי המומחה, הוא התייחס לכך באמצעות ציטוט המאמרים שפורטו בחוות דעתו, אלא שאינני

רואה את הדברים עין בעין עם המומחה, שכן, מאמר אמור לבסס ולאמת את הנטען והמפורט בחוות