כהן חלמיש נ' הלוי גיל ואח'

פסק דין

1.רכבה של התובעת ניזוק במהלך תאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעת 1 (להלן – התאונה). הנתבעת 2 היא חברת ביטוח שביטחה את רכב הנתבעת 1 במועד התאונה. מכאן התביעה להשבת הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בעקבות התאונה.

2.התובעת טענה שנסעה ברחוב בעיר מודיעין שיש בו מספר גני ילדים במטרה להגיע לגן הילדים שבו רשומה בתה ואשר ממוקם בהמשך הרחוב. רכב הנתבעת 1 חנה בתוך מפרץ חניה מצד ימין לכיוון נסיעתה של התובעת. לאחר שהחלק הקדמי של רכב התובעת חלף את רכב הנתבעת 1, הרכב האחרון ניסה לצאת ממפרץ החניה אל תוך נתיב הנסיעה של רכב התובעת ופגע בו בחלקו הימני אחורי. התובעת הגישה תמונות של הנזק שנגרם לרכבה בעקבות התאונה (ת/1), מפה ותצלום אויר של הרחוב שבו אירעה התאונה ואשר לקוחים מאתר אינטרנט (ת/2 ו- ת/3). כמו כן, התובעת הגישה גם דפי הסבר שנמסרו לה מהגן שבו רשומה בתה (ת/4), על מנת להוכיח את טענתה שהגן של בתה איננו ממוקם בסמוך למקום קרות התאונה אלא בהמשך הרחוב.

3.הנתבעת 1 טענה שרכבה אכן עמד במפרץ חניה כאשר הגלגלים שבצידו הימני של רכבה היו מעל למדרכה. רכב הנתבעת היה ממוקם ליד הכניסה לחניון המצוי בסמוך ובעת שרכב התובעת ניסה לפנות ימינה אל תוך החניון, הוא שפשף בחלקו האחורי ימני את החלק הקדמי שמאלי של רכב הנתבעת 1. הנתבעת הגישה תמונות של מקום קרות התאונה (נ/1, נ/2 (א) ו- (ב)), וכן תמונות של הנזק נגרם לרכבה בעקבות התאונה (נ/3)

4.בפני גרסה מול גרסה לגבי אופן קרות התאונה. לאחר שקילת טענות הצדדים ועיון בראיות שהוגשו מטעם שני הצדדים, הנני מעדיף את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה על פני גרסת הנתבעת 1. להלן נימוקי :

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי המקום שבו קרתה התאונה. לאור המסמך ת/4 שהוצג בפני, שהינו דברי הסבר להורים לגבי גן הילדים שבו לומדת בתה של התובעת, הנני מקבל את טענתה שאכן גן הילדים שבו לומדת בתה ממוקם בהמשך הרחוב ולא בסמוך למקום קרות התאונה. הדבר תומך בטענתה של התובעת שלא היתה לה סיבה בשעת בוקר מוקדמת שבה נהוג להסיע ילדים לגן לנסות להיכנס לחניון שהיה ממוקם הרחק מגן הילדים שבו לומדת בתה;

מתוך עיון בתמונה נ/2 (א), שמראה את הכניסה לחניון שנמצא בסמוך למקום שבו חנה רכב הנתבעת 1 במפרץ החניה, עולה שגם אם נלך לפי גרסתה של הנתבעת 1 כי התובעת פנתה ימינה על מנת להיכנס לחניון ונצמדה לרכבה, הסיכוי לפגוע ברכב הנתבעת 1 הוא נמוך ביותר. מסלול הכניסה אל תוך החניון הוא רחב ואין סיבה להיצמד לרכב הנתבעת 1 על מנת להיכנס לחניון. כמו כן, מיקומו של מפרץ החניה שבו עמד רכב הנתבעת 1 ביחס לכניסה לחניון, הוא כך שאם נצמדים לרכב הנתבעת 1 שעמד במפרץ החניה ופונים ימינה, לא ניתן להיכנס אל תוך החניון. על מנת להיכנס לחניון יש לעבור את רכב הנתבעת 1 במספר מטרים, שאם לא כן, הכניסה לחניון לא תהיה אפשרית. במילים אחרות, גרסתה של הנתבעת 1 לאופן קרות התאונה איננה מתיישבת עם התמונות שהגישה בעצמה למקום קרות התאונה.

הטענה של נציג הנתבעת 1 כי סוג הנזקים שנגרמו לשני הרכבים איננה מתיישבת עם גרסתה של התובעת, איננה מקובלת עלי. מתוך עיון בתמונות שני הרכבים, סוג הנזק שנגרם לשני הרכבים יכול בהחלט להתיישב עם גרסת התובעת.

5.משקבעתי שגרסת התובעת לאופן קרות התאונה עדיפה בעיני על גרסת הנתבעת 1, יוצא מכך שהנתבעת 1 נושאת במלוא האחריות לקרות התאונה וזאת בשל סטייה בחוסר זהירות ממפרץ החניה שבו עמד רכבה אל תוך נתיב נסיעתה של התובעת.

6.לפיכך, התביעה מתקבלת במלואה. הנני מורה לנתבעות 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים :

א.3,398 ₪ בגין עלות תיקון רכב התובעת לפי חוות דעת שמאי ;

ב.4,250 ₪ בגין ירידת ערך לרכב התובעת לפי חוות דעת שמאי ;

ג.800 ₪ בגין שכר טרחת שמאי ;

ד.500 ₪ הוצאות משפט.

כל הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך

15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' ניסן תשע"ב, 27 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: