כהן ואח' נ' שחר ואח'

החלטה

התובע עותר לדחייה על הסף של כתב תביעה שכנגד שהגישה הנתבעת 2, משלא הוגש בצמידות לכתב הגנתה.

כתב הגנה זה הוגש ביום 5.3.2013 דרך מערכת נט המשפט ואילו כתב התביעה שכנגד הוגש באמצעות הדואר והתקבל ביום 27.3.2013.

לטענות התובע, התנהלות זו מנוגדת להוראות סדרי הדין, על הנתבעת 2 היה להגיש תביעה כנגד המבטחת ואז לבקש איחוד דיון, או לחילופין להגיש תביעת שיבוב כנגד המבטחת ובמתכונת הדיונית בה בחרה, יהא עליו להגיש כתב הגנה והודעת צד שלישי, פעולות שבצדן הוצאות מיותרות.

הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה, בטענת כי פער הזמנים בין הגשת כתב הגנתה לבין הגשת כתב תביעתה שכנגד, נבע מהשוני המהותי באופן הגשת שני כתבי בי- הדין

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה.

אכן, בהתאם להוראות תקנה 53(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, היה על הנתבעת 2 להגיש את כתב התביעה שכנגד בד בבד עם כתב הגנתה.

עם זאת, עולה כי כתב התביעה שכנגד על נספחיו נערך מבעוד מועד. החתימה על התצהיר התומך בו נושאת את התאריך 21.2.13 וכך גם התאריך בו נערך התצהיר התומך בכתב ההגנה, במועד קודם להגשתו של האחרון.

באלו יש משום תימוכין בטענת הנתבעת 2 כי מתווי השיגור השונים שננקטו בהתחשבות בסוגי כתבי בי – הדין, הוא שהוביל לקליטתם שלא בצמידות מועדים.

סברתי כי אין לזקוף כשל טכני זה לחובת הנתבעת 2 והעתרות לבקשה אינה מתיישבת עם בירור הפלוגתאות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים והכרעה המתבקשת בהן (ר' ע"א 430/74 בסמן נ' גזית תכנון שירותי אדריכלים והנדסה בע"מ, פ"ד כט(1), 228 (1974)).

סוף דבר- הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

לידיעת הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: