כהן ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

החלטה בבקשתם החוזרת של התובעים לפסילת המומחה

1.התביעה היא על נזקים שנגרמו לדירותיהם צמודות הקרקע של התובעים, כשלטענת התובעים, מקור הליקויים הוא בחדירת שורשים של עצי פיקוס שננטעו מול בתיהם, שהאחריות עליהם מוטלת על הנתבעת.

הנתבעת הכחישה את האחריות הנטענת ואת הנזקים שנטענו והגישה הודעת צד שלישי נגד מבטחתה.

2.בהחלטתי בפרוטוקול מיום 25.3.12 קבעתי שיש למנות מומחה מטעם בית המשפט, "כדי ליתן חוות דעת גם בדבר הגורם והאחריות לנזקים המפורטים בכתב התביעה גם בדבר הנזקים עצמם".

ההחלטה ניתנה בהסכמת הצדדים (ב"כ הנתבעת הודיע כי הוא "עקרונית לא מתנגד". יצוין כי היוזמה הראשונה למינוי מומחה מטעם בית המשפט היתה של התובעים, בבקשתם מיום 14.11.11).

נתתי לצדדים הזדמנות להגיע להסכמה בדבר זהות המומחה.

לאחר שלא הושגה הסכמה בין הצדדים מיניתי בהחלטה מיום 18.4.12 את המהנדס יוסף גולדקלנג למומחה מטעם בית המשפט.

3.ב"כ התובעים הגיש ביום 7.5.12 בקשה "להחלפת המומחה", מהטעם שהתגלה לו בתביעה אחרת שהוא מנהל, כאשר הנתבעת כאן נמנית על הנתבעים שם, שהנתבעים באותה תביעה נעזרים בחוות דעתו של גולדקלנג.

הנתבעת התנגדה לבקשה, מהטעם שהתביעה האחרת עוסקת במישור אחר.

ביקשתי את עמדתו של גולדקלנג.

מר גולדקלנג כתב בתגובתו, כי הוא נותן חוות דעת רבות, הן כמומחה מטעם הצדדים, בין היתר מטעם חברות הביטוח וגם מטעם עיריית תל אביב, והן כמומחה מטעם בית מהשפט.

לעיתים נתן חוות דעת, אשר חייבו את עיריית תל אביב לפצות את הניזקים.

הוא הוסיף: "לעניות דעתי, חוות הדעת שהנני עורך הינה חוות דעת מקצועית ואובייקטיבית הניתנת על פי שיקולים מקצועיים...", וכן: "אין לי כל כוונה לאחוז בקרנות המזבח וכל החלטה של בית המשפט מקובלת עלי".

לאחר זאת הודיע ב"כ התובעים: "לאור הבהרותיו של המהנדס יוסף גולדקלנג במכתבו אל כב' ביהמ"ש, אנו חוזרים בנו מהבקשה לבטל את מינויו. התרשמנו עמוקות מיכולתו האובייקטיבית והמקצועית כאמור במכתבו זה".

בעקבות כך ניתנה החלטתי, כי "לאור הודעה זו, נמחקת בקשת התובעים לביטול המינוי", ונתתי הוראות להמשך עבודת המומחה.

לאחר מכן הוגשו הסדרים דיוניים מסוימים שנעשו בין הצדדים ובשיתוף המומחה, שקיבלו תוקף של החלטת בית המשפט.

על פי אותם הסדרים העבירו הצדדים את תשלומי שכר הטרחה ישירות למומחה, והמומחה התחיל בעבודתו.

4.ביום 26.12.12 הגישו התובעים בקשה חוזרת זו לפסילת המומחה.

הבקשה נתמכת בשני נימוקים:

הראשון – כי "להפתעת ב"כ התובעים", התברר לו כי המומחה ממשיך לקבל עבודות מטעם ב"כ הנתבעת.