כהן ואח' נ' מידן ואח'

פסק דין

התובעים הגיעו ביום 10/7/09 למקום הנמצא בבית לחם הגלילית והמכונה "קסם המגע" לצורך קבלת טיפול ובילוי מסוים.

התובעים מפרטים בכתב התביעה את השתלשלות העניינים שקרתה עם הגיעם למקום.

התובעים טוענים שהתובע לא יכול היה לקבל לידיו חלוק שבדרך כלל ניתן לבאי המקום, בשל שלא היה חלוק שמתאים למידותיו.

בנוסף, התובעים טוענים שלא ניתן היה לקבל טיפול בשל שהתובעת, לצערנו, סובלת ממחלה קשה ושהיה קיים ספק באשר לכך שמן הראוי שתקבל את הטיפול שכרוך במגע, במצבה.

שמעתי בפניי את התובע ואת הנתבע מס' 2, אשר הסבירו פרטים נוספים באשר לאירוע.

ראשית, אומר שיש טעם רב בטענתו של הנתבע מס' 2, בכל הנוגע לכך שאולי מן הראוי היה להגיש את התביעה כנגד העסק ולא כנגדו וכנגד אשתו באופן אישי, הגם שהם הבעלים והמפעילים של האתר. האתר מנוהל על ידי חברה שהינה אישיות משפטית נפרדת וייתכן ועילת התביעה העיקרית חייבת להיות מופנית כלפי החברה. יחד עם זאת, אני מוצאת שכבעלים היה על הנתבעים לעשות מאמץ על מנת להנהיג נהלים ומדיניות שתנסה למנוע, במידת האפשר, את המקרה שקרה ובכך אני מוצאת שהם אחראיים אישית.

לא אוכל לקבל את הטענה שעניינה אפליה בכל הנוגע לכך שלא היה חלוק במידות הרלבנטיות.

אינני בטוחה שבוצע חיפוש מספיק, אינני בטוחה שלא ניתן היה להציע לתובע חלופה אחרת, אינני בטוחה שאכן יש מחויבות לספק חלוק והרי אין בפניי חוזה שמלמד על כך שחייבים לספק חלוק לכל אחד ואחד מהבאים.

ייתכן מאוד שאכן התקרית היתה מצערת וייתכן וניתן למצוא לעתיד לבוא חלוקים במידות אחרות, אך לא מצאתי שבכך טמונה הבעיה ולא מצאתי שיש מקום לקבל את התביעה בשל כך.

יחד עם זאת, אני מוצאת שיש טעם רב בטענות התובעים בקשר לכך שהם למעשה לא יכלו לקבל את הטיפול שלשמו הגיעו וכי לו היה מתברר מבעוד מועד שלא ניתן לקבל את הטיפול, בשל מחלתה של התובעת מס' 1, הרי שהיה נחסך מהם המסע ועוגמת הנפש הכרוכה בכך ובוודאי שהדבר מתווסף על הקשיים שמלווים אותם בתקופה קשה זו, בלאו הכי.

יכול להיות שבאתר יש צורך לפרט פרטים לגבי מחלות ולהבדיל הריון, אך התובעים לא ראו את המידע שמצוין באתר ומן הראוי היה לשאול אותם בעת ההזמנה הטלפונית באופן פרטני, אם יש איזה שהן מחלות שיכולות להשליך על הטיפול.

מצאתי שלא כך היו פני הדברים וזו הסיבה אשר בעטיה "השורה התחתונה" היתה שהתובעים הגיעו למקום ונאלצו להסתובב על עקביהם ולשוב הביתה.

אני מוצאת שהדבר מקנה להם פיצוי והנתבעים צריכים לנסות ולמנוע מקרים שכאלו ולכן אני פוסקת לטובתם פיצוי בסך 4,000 ₪, אשר ישולם על ידי הנתבעים בתוך 30 יום מהיום.

אני מרשה לעצמי להצטרף לדברי הנציג של הנתבעת שאמר שהוא היה שמח לתת שירות לתובעים ומוסיפה איחולי החלמה לתובעת מס' 1.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תש"ע, 07/06/2010 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: