כהן ואח' נ' חברת אגד אגודה שיתופית

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקשות התובעות לחייב את הנתבעת בנזקי תאונת דרכים נטענת מיום 8.4.13 בסך 3,600 ₪. התובעת 1 הינה הבעלים של רכב מסוג שברולט אוואו מ.ר. 16-041-13 (להלן: "רכב התובעות"). התובעת 2 נהגה בזמנים הרלוונטים ברכב התובעת 1. הנתבעת הינה הבעלים והמחזיקה באוטובוס מ.ר. 87-882-01 (להלן: "רכב הנתבעת").

2.אליבא דגירסת התובעות, כפי שנטענה בכתב התביעה ובעדותה בפני, בכביש היציאה מהעיר ירושלים לאחר גשר המיתרים בעת נסיעה בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים, רכב הנתבעת שנסע בנתיב הימני סטה מנתיבו שמאלה ונכנס לנתיב נסיעת רכב התובעות, פגע בו והסב לו נזקים בהיקף של 2,010 ₪. לטענתה, בעת שהבחינה ברכב הנתבעת עצרה את רכבה ואולם, נוכח היות הרכב דו מפרקי ובשל סטייתו שמאלה פגע ברכבה עם החלק האחורי תוך שנגע במהלך נסיעתו בצד הימני של רכבה.

3.אליבא דגירסת הנתבעת, כפי שנטענה בכתב ההגנה ובעדות הנהג מטעמה, עת פנה מרחוב ירמיהו לשדרות וייצמן החל לפנות שמאלה לכיוון גבעת שאל, זאת, לאחר שבחן במראה שהדרך פנויה וכן אותת שמאלה. כאשר השלים את המעבר לנתיב השמאלי שמע קולות צופר מצד שמאל כי אז הבחין ברכב התובעות המנסה להיכנס לנתיב נסיעתו. לטענתו, לא היה כלל מגע בין רכב הנתבעת לרכב התובעות.

4.ביום 17.10.13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים במסגרתו נשמעו עדויותיהם של הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה וכן, נשמעה עדותו של עד ראייה מטעם הנתבעת והוצגו תמונות נזקי רכב התובעת, תמונות חלקיות של אוטובוס הנתבעת ומקום התאונה הנטענת שצולמו במועד מאוחר יותר.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובתמונות שהוצגו, כאמור, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות. להלן נימוקיי.

ראשית, עדותה של התובעת נמצאה בסופו של יום עדות יחידה של בעלת דין ללא סיוע ראייתי כלשהו כאשר היא אינה נקיה מספקות. על פי גירסת התובעת 2 רכב הנתבעת שהיה בנסיעה סטה לנתיב נסיעתה ותוך כדי נסיעה פגע עם חלקו האחורי של האוטובוס הדו מפרקי בצד ימין של רכבה. לו אלה היו פני הדברים הרי שניתן היה לצפות לנזקים לאורך כל צד ימין של רכב התובעות ולא רק בשתי הדלתות בצד הימני תחתון של הרכב, בכנף האחורית ובפינת הפגוש האחורי. יתרה מכך, היה ניתן לצפות לנזקים במרכז הדלתות שכן, מדובר בדלתות אשר מרכזן בולט יותר מצידיהן. כמו כן, נוכח גובהו של רכב הנתבעת ניתן היה לצפות לנזק למראה הימנית הבולטת במספר סנטימטרים מחלקי הרכב האחרים שנפגעו. יתרה מכך, עדות נהג הנתבעת, כי לא נוצר מגע בין כלי הרכב נתמכה בעדות עד חיצוני שנסע באוטובוס וראה את המתרחש באמצעות המראה השמאלית של הנהג. העד העיד, כי אומנם התובעת צפרה ואולם לא נוצר כל מגע עם רכבה.

5.נוכח האמור, הנני סבור, כי התובעות לא הרימו את הנטל המוטל עליהן להוכיח גרסתן, לפיה, רכב הנתבעת פגע ברכבן והסב לו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי שהוגשה מטעמן.

התביעה נדחית. התובעות תישאנה בהוצאות ההליך בסך 350 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז חשון תשע"ד, 21 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: