כהן דה-לרה ואח' נ' פלח ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעילתה רשלנות מקצועית המיוחסת לנתבעים שהיו מעורבים בשיפוץ ביתם של התובעים ובגדרה עתרו התובעים לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם להם דמי נזק והוצאות בסך 145,205 ₪.

א.עיקר טענות התובעים

1.על פי הסכם שבינם ובין הנתבע 1 (להלן: "הקבלן") התחייב האחרון לבצע עבודת שיפוצים בדירתם ברחוב גרינימן בתל אביב (להלן: "הדירה") ובכלל זה פירוק משטח הריצוף הקיים וריצופה של הדירה מחדש.

2.התובעים טוענים כי הקבלן היפנה אותם לנתבע 2 שהינו מהנדס על פי הכשרתו (להלן: "המהנדס") על מנת שזה יפרט בחוות דעת את הדרך לשיפוץ הריצוף בדירה.

המהנדס הכין חוות דעת מיום 12.6.06 והקבלן החל בשיפוץ הרצפה וסיים את עבודתו לרבות הסרת הריצוף הקודם וריצוף מחדש בחודש אוגוסט 2006.

3.לגירסת התובעים כחודשיים לאחר סיום עבודת שיפוץ הרצפה נתגלעו תופעות של שקיעה ו/או בליטת אריחי ריצוף וכן סדקים ושברים באריחים (להלן יחדיו: "ליקויי הריצוף").

4.התובעים נסמכו על חוות דעת של מהנדס מלכה משה אשר בחוות הדעת מיום 31.5.07 תיעד את ליקויי הריצוף ופירט מספר חלופות כגורמי הכשל ובכללם חוסר במצע בטון מתחת למשטח הריצוף וכן פעילות הקרקע החרסיתית מתחת למצע הבטון שקיים בצד הצפוני של הדירה.

מהנדס מלכה תמחר את עלות תיקון ליקויי הריצוף בסכום כולל של 71,000 ₪ בתוספת מע"מ.

5.התובעים טוענים כי הקבלן הפר את ההסכם והוסיפו כי מאחר ולא ניצל את האפשרות שניתנה לו לתקן את הליקויים – יש לחייבו בתשלום פיצויים בגין נזקיהם.

בנפרד ובמובחן טענו התובעים כי הקבלן עוול כלפיהם ברשלנות.

6.אשר למהנדס נטען כי זה התרשל במחדל בגין הימנעותו מבדיקת מלוא שטח הקרקע שמתחת לפני הריצוף, לא המליץ בפני התובעים לבודקה ואף לא הביא בפני התובעים פתרון מקצועי הולם לגבי עבודת הריצוף במלואה.

התובעים אף טענו כי עסקינן בנסיבות של הדבר מדבר בעד עצמו וביקשו להשית את נטל ההוכחה לפיה לא היתה התרשלות – על הנתבעים.

7.התובעים עתרו לחיוב הנתבעים בעלויות התיקון בסך 82,005 ₪ עלות פיקוח (8,200 ₪) דיור חלופי (15,000 ₪) העברת ואחסון של חפצים ורהיטים למשך תקופת התיקונים (10,000 ₪) ונזק בלתי ממוני (סך 30,000 ₪).

ב.טענות הקבלן

1.הקבלן העיד על עצמו כקבלן שיפוצים מנוסה, אמין ומקצועי וכי בשלב הסופי של עבודת השיפוץ שביצע הבחין כי אריחי הריצוף עקומים והיסב את תשומת לב התובעים לתופעה זו.

2.לאחר שעקר מספר אריחים הבחין הקבלן כי האריחים לא הונחו על רצפת בטון אלא על מצע חול חשוף ומשכך, דרש כי התובעים ימציאו חוות דעת של מהנדס לגבי טיב ואיכות החול ואף יחווה דעתו לגבי הצעדים הדרושים למניעת תזוזה או שקיעה עתידית של אריחי הריצוף.

הקבלן מאשר כי הביא בפני התובעים את שמו של המהנדס כמהנדס בנין מקצועי ואמין ואלו פנו במישרין למהנדס.

3.הקבלן מוסיף וטוען כי הצעתו הכספית לביצוע עבודות יציקת מצע הבטון נדחתה על ידי התובעים בטענה כי היא יקרה מדי וכי קבלן יציקה שהועסק על ידי התובעים ביצע יציקת מצע בטון רק בחלק הצפוני של הדירה.

4.להלן טען הקבלן כי חרף אזהרותיו דרשו ממנו התובעים כי יבצע את הריצוף על מצע החול.