כבישי נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בתאריך 10/9/12, עת נעדרו התובע ובני משפחתו מביתם שבישוב ג'וליס, אירעה חדירה לביתו של התובע ונגנבו מתוכו תכשיטים, מחשב נייד וארנק, שבתוכו היה כסף מזומן במטבע ישראל ובמטבע זר (להלן: "הגניבה").

2.מאחר שבמועד ביצוע הגניבה היה ביתו של התובע מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח שכללה את ביטוח הבית ותכולתו, לרבות תכשיטים, פנה התובע אל הנתבעת בדרישה כי תפצה אותו בסכום הגניבה, שהוערך על ידו בסכום כולל של 20,950 ₪.

הנתבעת סירבה לשלם לתובע את הסכום הנ"ל או כל חלק ממנו, בטענה שהתובע לא עמד בדרישות המיגון המפורטות בפוליסה.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 20,950 ₪ (ערך הפריטים שנגנבו, לטענתו) בתוספת 5,000 ₪ בגין טרטורים ועוגמת נפש.

3.הנתבעת לא חלקה על שווי הפריטים שנגנבו מביתו של התובע – למעט שווי המחשב הנייד, בו לא הכירה משום שהתובע לא המציא לה "חשבון עסקה" מחב' פרנטר, ממנה רכש התובע את המחשב – אולם טענה כי התובע הפר את תנאי הפוליסה באשר למיגון הנדרש ולכן אינה חייבת בתגמולי ביטוח על פי הפוליסה.

4.כפי שעולה מכתבי הטענות על נספחיהם, מעדויות הצדדים ומחומר החקירה המצוי בתיק פ.א. 394434/12 של תחנת משטרת עכו, הכניסה לתוך ביתו של התובע, לצורך ביצוע הגניבה, היתה דרך דלת המרפסת, המצויה בקומה השלישית של הבית. מדובר בדלת פלדלת.

5.אין חולקין כי אחד מתנאי המיגון, עפ"י הפוליסה, הוא שהדלתות החיצוניות של הבית תהיינה נעולות. גם התובע, שטען כי לא ידע מה הם תנאי המיגון הנדרשים, משום שלטענתו לא קיבל את העתק הפוליסה, הודה כי הוא "....מודע לזה שהדלתות צריכות להיות נעולות". (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 6).

6.למעשה המחלוקת העובדתית היחידה בין הצדדים, החשובה לצורך ההכרעה בתביעה שבפניי, הינה בשאלה האם דלת הפלדלת של היציאה למפרסת היתה נעולה, כטענת התובע, אם לאו, כטענת הנתבעת.

כפי שעולה מדו"ח הפעולה של רס"ל חאלד סרואן (להלן: "חאלד") מיום 10/9/12 (דו"ח פעולה מס' 9-2-240-3), באותו יום, בסמוך לשעה 22:18, הוא קיבל הודעה מהתובע על כך שפרצו לביתו. בעקבות קבלת ההודעה הוא יצא לביתו של התובע והגיע לשם בסמוך לשעה 22:30. במקום הוא פגש את התובע ("המודיע") שאמר לו כי "....שיטת ההתפרצות היא טיפוס על גג רעפים וכניסה לבית דרך דלת מרפסת שלא היתה נעולה," (ההדגשה שלי – מ.א.). אין לי כל סיבה לחשוד שחאלד כתב את שכתב בדו"ח הפעולה מהרהורי לבו. אין ספק בעיני שרשם את מה שאמר לו התובע, היינו שדלת המרפסת לא היתה נעולה. משזה המצב, צודקת הנתבעת בטענתה כי על פי הפוליסה התובע הפר את תנאי המיגון ולכן פטורה היא מלשלם לו תגמולי ביטוח בגין הרכוש שנגנב מביתו.

7.אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: