כבהה נ' בית חולים ס.נ.א. ס. בע"מ

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, ביחס לשיק על סך 3,000 ₪ ליום 25.12.10.

כן בפני תגובת המשיב, המתנגד להארכת המועד.

ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור של חודש, שכן על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, האזהרה נמסרה לידי המבקשת ביום 18.6.11, ואילו ההתנגדות הוגשה רק ביום 6.9.11, כאשר המועד האחרון להגשתה חל ביום 8.7.11.

למרות האמור טוענת המבקשת, כי קיבלה את האזהרה רק ביום 18.7.11, ופעלה באופן מיידי להכנת ההתנגדות ולמשלוח ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל, אך זו הוחזרה לידיה מאחר והוגשה באיחור.

לטענת המשיב, האזהרה אכן נמסרה לידי מזכירת המבקשת, כפי שנרשם על אישור המסירה. המשיב מצרף את אישור המסירה לעיוני.

מעיון באישור המסירה עולה, כי הוא אינו נושא חתימה של מזכירת המבקש. במקום המיועד לחתימת המקבל נרשמה המילה "הדבקה". מכאן, שאישור המסירה אינו ברור כלל, ולא ברור אם ההמצאה היתה בדרך של הדבקה, או במסירה ביד לידי עובדת המבקשת.

בשל חוסר הבהירות האמור לעיל, אניח, כי ההתנגדות הוגשה במועד, ומכאן יש לבחון את הטענות לגופן.

בתצהיר ההתנגדות טוענת המבקשת טענת כשלון תמורה מלא.

לטענתה, השיק ניתן למשיבה (אף כי נראה כי בתיק זה קיים משיב, ולא משיבה), תמורת סחורה שהזמינה ממנה עבור בית החולים אותו היא מנהלת. הסחורה לא סופקה כמוסכם, ועל כן ביטלה המבקשת, לטענתה, את השיק. מסעיפים 6 ו-8 של התצהיר ניתן להבין, כי הסחורה שעבורה ניתן השיק היתה שלט. לטענת המבקשת, למרות פניות חוזרות ונשנות, לא הורכב השלט.

תצהירה של המבקשת לקוני ודל בפרטים. לא ברור באיזה שלט מדובר, מתי היתה אמורה לקבל אותו לידיה, מתי וכיצד פנתה המבקשת למשיב בעניין זה, מתי ביטלה את השיק וכיו"ב. קשה להבין אם אכן מדובר בצדדים קרובים לשטר, והאם עיסקת היסוד נעשתה עם המשיב, והעובדה שהמבקשת מתייחסת ל"משיבה" (ואולי כוונתה לצד שלישי כל שהוא) מחזקת את אי הבהירות בעניין זה.

אמנם טענת כשלון תמורה מלא מהווה טענת הגנה טובה מפני תביעה שטרית, אולם כלל ידוע הוא, כי על מי שמתנגד לביצועו של שטר להיכבד ולפרט את פרטי הגנתו. בנטל זה לא עמדה המבקשת.

בנסיבות אלה אני רואה לנכון להורות, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי בכפוף להפקדת מלוא סכום השיק בקופת ביהמ"ש תינתן למבקשת רשות להתגונן.

על המבקשת להפקיד, איפוא, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו סך 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש. אם לא יופקד הסכום האמור במועד האמור, תידחה ההתנגדות.

מאחר וקבעתי כי אני רואה בהתנגדות כהתנגדות שהוגשה במועד, אני מורה לעכב את הליכי ההוצאה לפועל. הליכים קיימים יישארו על כנם, יעוכבו, אך לא יבוטלו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים וללשכת ההוצל"פ בחדרה, ותביא את התיק בפני, עם הפקדת הסכום הנ"ל בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד לביצוע ההפקדה.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: