יששכר ואח' נ' חברת פלאפון

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה הפרת הסכם שבין התובעת לנתבעת לאחר שמכשיר הטלפון הנייד שרכשה התובעת מהנתבעת התקלקל ולא ניתן היה לתקנו.

התובע משה אסף יששכר (להלן: "התובע") הינו אביה של התובעת עליזה יעל (להלן: "התובעת") אשר התקשרה בהסכם עם הנתבעת במסגרתו רכשה מכשיר טלפון נייד מסוג LG 8600 (להלן: "המכשיר").

הנתבעת חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "הנתבעת") סיפקה לתובעת את המכשיר במסגרת תכנית "תעריף משתלם בחבילה עם תקופה" (להלן: "ההסכם").

תמצית גרסת התובעים:

לטענת התובעים רכשה התובעת את המכשיר בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 28.1.08 ואשר על פיו הייתה אמורה לשלם עבור המכשיר סך של 2,156 ₪ . ההסכם שבין הצדדים נחתם לתקופה של 36 חודשים וכלל תשלום עבור המכשיר ומתן שירותים נלווים כולל שירות תיקונים.

ביום 30.10.09 פנה התובע לנקודת השרות של הנתבעת בר"ג ובקש לתקן את המכשיר שהתקלקל. נציגת השירות של הנתבעת לקחה את המכשיר לתיקון ומסרה לתובע תחתיו מכשיר חילופי מסוג SANSUNG R500 (להלן: "המכשיר החלופי"). ביום 1.11.09 כשנגשה התובעת לנקודת השירות לקבל את המכשיר לאחר התיקון נאמר לה כי לא ניתן לתקנו והוצע לה מכשיר חלופי עד שיוחזר המכשיר מהיצרן אליו נשלח לתיקון. למחרת חזרה ופנתה התובעת לנתבעת ובקשה לקבל חזרה את המכשיר המקורי שכן לטענתה המכשיר החלופי אינו נוח לתפעול. נציגת השירות ניסתה לשכנע את התובעת לשדרג את המכשיר ולקחת במקומו את המכשיר החלופי. התובעת התנגדה והחזירה את המכשיר החלופי.

בנסיבות אלו פנתה התובעת לנציב תלונות הציבור של הנתבעת ודרשה לקבל את המכשיר שמסרה לתיקון או לחלופין מכשיר חדש. או אז התברר לה כי המכשיר המקורי איננו קיים יותר והוא נשלח לגניזה וכי על הנתבעת חלה חובה להשמידו.

לאור האמור לעיל ולאחר שהתובעת הבינה כי לא תוכל לקבל את המכשיר שרכשה חזרה דרשה את ההחזר הכספי עבור המכשיר וההוצאות הנלוות.

תמצית גרסת הנתבעת:

הנתבעת אינה חולקת על קיום ההסכם שבין הצדדים ועל פניית התובעת לנתבעת ביום 30.10.09 לתקון המכשיר שבידה.

לטענת הנתבעת לאחר שהתברר שהמכשיר התקלקל ואינו ניתן לתיקון פעלה היא בהתאם לנוהלים ולהסכם שבין הצדדים. בהתאם לנוהלים היה עליה לגרוס את המכשיר התקול וכך עשתה. בהתאם להסכם היה עליה לספק לתובעת מכשיר חלופי אחר באותה רמה. לטענת הנתבעת היא עשתה כמיטב יכולתה לספק לתובעת מכשיר חלופי בהתאם לרצונה של התובעת ואף הציעה לשלוח את המכשיר החלופי לתובעת עם שליח לביתה על מנת לחסוך ממנה מלהגיע פעם נוספת לתחנת השירות לאחר שמכשיר שבחרה התובעת לא היה במלאי.

לטענת הנתבעת כל הצעות הפתרון של הנתבעת בהתאם להסכם שבין הצדדים נדחו על ידי התובעת אשר דרשה לקבל חזרה את המכשיר הספציפי שרכשה או לחלופין מכשיר חדש לחלוטין.

הנתבעת, לטענתה, נהגה בהתאם להסכם שבין הצדדים , אך סירבה לספק התובעת מכשיר חדש מאחר ומדובר בדרישה המנוגדת לתנאי ההסכם שבין הצדדים. יחד עם זאת, לטענת הנתבעת רשאית הייתה התובעת לסיים את ההתקשרות שבין הצדדים בהתאם לתנאי ההסכם, לרבות תשלום עבור יתרת עלות המכשיר ועמלת יציאה מן ההסכם במהלך תקופת ההתחייבות.

דיון:

אין מחלוקת בין הצדדים כי בין התובעת לנתבעת נכרת הסכם ביום 28.1.09. אין גם מחלוקת כי ביום 30.10.09 נמסר המכשיר לתיקון ולמעשה מעולם לא הוחזר לתובעת . לטענת הנתבעת המכשיר לא הוחזר מתוקן מאחר והיה תקול בצורה בלתי ניתנת לתיקון ובהתאם לנוהלים נגרס. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת הציעה לתובעת מכשיר חלופי וגם אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כי בסופו של דבר התובעת לא הסכימה לקבל מכשיר חלופי ודרשה לקבל חזרה את המכשיר הספציפי שמסרה לתיקון או לחלופין מכשיר חדש.

הצדדים חלוקים למעשה בפרשנות ההסכם שבין הצדדים . בעוד התובעת טוענת שהנתבעת הייתה חייבת לספק לה את המכשיר המקורי מתוקן או לחלופין מכשיר חדש מאותו סוג, הרי שהנתבעת טוענת שעל פי ההסכם הייתה עליה חובה לספק מכשיר חלופי.

סעיף 6 להסכם שבין הצדדים (נספח לכתב ההגנה) קובע כדלקמן:

"שירות זה מצעי תיקון תקלות הכלולות במסגרת שירות התיקונים הבסיסי ובנוסף, מקנה אפשרות לקבל מכשיר חלופי, במקרה של אובדן/גניבה/נזק בלתי הפיך .."

במקרה הנוכחי מדובר היה בנזק בלתי הפיך, ואני מקבלת בענין זה את עדות הנתבעת, ולכן בקשה הנתבעת לספק לתובעת מכשיר חלופי.