ישראלי בעמ נ' בני כרייף 513297077

החלטה

1. אלו הן שתי התנגדויות לביצוע שטר שהוגשו בשני התיקים לעיל ולהלן עיקר טענות המבקשת הנתבעת בתצהיר מטעמה:

א. במהלך חודש 5/10 רכשה המבקשת מאת אחד בשם מסארוה תייסיר חייב מס' 2 בתיק ההוצל"פ כלי הנדסי בובקט והיא שילמה תמורתו ב- 6 שיקים סכום כולל של 94,437 ₪ , כאשר 4 מתוך השיקים שניתנו הינם השיקים נשוא תיק ההוצל"פ.

ב. במעמד רכישת הבובקט זה היה משועבד לחברה בשם פלדמן ותייסיר התחייב כי לאחר מספר ימים הוא ידאג להסיר את השיעבוד.

ג. על אף התחייבויותיו של תייסיר להסרת השיעבוד הוא לא עשה כן ולכן גם הבעלות על הבובקט לא עברה למבקשת.

ד. מנהל המבקשת נאלץ לבטל את השיקים בטענה כי לא קיבל תמורתם וכך הוא טוען טענה של כישלון תמורה מלא.

ה. לטענת המבקשת המשיב התובע ידע על ההסכם בין המבקשת לבין תייסיר, כן ידע הוא על עסקת רכישת הבובקט וידע שהעסקה נכשלה אך בכל זאת הוא נטל את השיקים.

2. שני הצדדים זומנו לדיון בפניי ובמהלכו נחקר המצהיר מטעם המבקשת על תצהירו ובמהלך החקירה הוצג בפניו דף חשבון מהבנק מש/1 והוא נשאל אם כן מדוע השיקים הם מחודשים 2-3/10 כאשר טען המצהיר כי העסקה היא מחודש מאי ותשובתו הייתה: " השיקים שנתתי לתייסיר אולי מן הסתם, אולי זייף אותם". ועוד הוא הוסיף : " השיקים שנתתי לתייסיר ברגע שהתברר שתייסיר מכר את הבובקט ואינו מסוגל להעביר לי בעלות והכלי משועבד אז עצרתי את השיקים..." ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 5-8 .

העד נשאל שאלה זו: אם אתה טוען שהשיקים ניתנו בתמורה של מכירת הבובקט אז השיקים אמורים להיות רצופים ובסכומים שווים. מפנה אותך למש/1 המספרים שונים ולא עוקבים ולא רצים בהפרש של 12 ספרות דהיינו 12 שיקים איך אתה מסביר את זה?

תשובת העד הייתה : " ייתכן שהשתמשתי בכמה פנקסי שיקים, ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 14 – 17 .

3. לאחר שעיינתי בתצהיר ובדברי המצהיר בפניי הגעתי לכלל מסקנה שהתצהיר של המבקש קרס בחקירה נגדית. המצהיר שינה את גרסתו בתצהיר ולא נתן הסבר בשאלה חשובה שתועדה במש/1 מדוע השיקים הם לחודשים 2-3/10 כאשר העסקה נעשתה במאי- 10 והמצהיר לא ידע לתת תשובה ותשובתו הייתה חמקנית : "אולי מן הסתם, אולי זייף אותם".

גם תשובתו לשאלה מדוע מספרי השיקים אינם עוקבים מאחר ואני סבור כי זה טבעי שעושים עסקה ומוציאים שיקים בחיי המסחר של יום, יום שהשיקים ניתנים במספר רץ גם לצורך הנוחיות וגם לצורך המעקב, אך תשובתו של העד כאמור הייתה חמקנית והוא טען שהוא השתמש בכמה פנקסי שיקים.

4. נוכח האמור לעיל ומאחר והגעתי למסקנה שתצהירו של המצהיר קרס בחקירה נגדית אני קובע שהגנתה של המבקשת הגנת בדים היא ובשל כך אני דוחה את ההתנגדויות בשני התיקים ומחייב את המבקשת הנתבעת לשלם הוצאות הליך זה בשני התיקים ביחד ולחוד בסך של 2000 ₪. ה

הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

אני מורה על הפעלת ההליכים בשני תיקי ההוצל"פ נשוא שתי ההתנגדויות לעיל.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים .

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: