ישעיהו נ' ניזרי ואח'

החלטה

בקשה למתן צו מניעה זמני.

רקע

1.התובעים הם בעלי זכויות ביחידות מגורים ובעלי זכויות בניה במתחם שבגוש 30012 חלקה 43, רח' עמק רפאים 20 פינת המגיד בירושלים.

במתחם המגורים 18 יחידות מגורים הממוקמות מסביב לחצר פנימית.

הנתבע 6 הוא הבעלים של יחידה 8 במתחם. יחידה זו הושכרה עד לאחרונה לנתבעים 1-4 ושימשה בשנים האחרונות כמסעדה.

הנתבעת 7 היא החברה המשכנת של המתחם.

2.לאחר שנודע לתובעים כי הנתבע 5, אביו של הנתבע 6, מבקש לפרוץ קיר אבן מתוך יחידה 8 אל שטח המעבר למתחם המגורים, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני.

3.ביום 30.3.14 ניתן צו מניעה ארעי במעמד ב"כ התובעים על ידי כב' השופט שמעוני. הדיון בבקשה במעמד שני הצדדים התקיים בפניי והצדדים הגישו סיכומיהם.

4.למעשה, הצד העותר לסעד הוא התובעים ולא הנתבעים אשר לא הגישו כתב הגנה ואף לא כתב תביעה שכנגד.

5.הנתבע 2 נכח בדיון והובהר לו כי ניתן צו מניעה.

הנתבעים 1-4 אינם שוכרים עוד את היחידה נשוא התביעה. משכך הדבר ובהעדר תגובה לגוף הבקשה, אין מקום לבטל את הצו שניתן בעניינם.

יוטעם כי הנתבע 6 מתגורר בחו"ל ואביו הנתבע 5 טען בשמו.

הכרעה

6.מכלול השיקולים מצדיק במקרה דנן הותרת הצו הארעי על כנו.

7.ראשית, התובעים הם בעלי זכויות ברכוש המשותף, וקמה להם עילת תביעה.

בהליכים קודמים נטען על ידי הנתבע 5 שהחצר אינה בגדר רכוש משותף (בש"א 5408/04). לנתבע 5 אין זכויות לטענתו ביחידה ולא הוצג ייפוי כח כדין מהנתבע 6 אשר אינו בארץ.

הנתבע 5 רכש את זכויותיו ביחידה ממר זלמן ישעיהו, והסכם הרכישה בין מר ישעיהו לבין מנהל מקרקעי ישראל קבע שהחצר תוצא מכלל הרכוש המשותף (ראו סעיף 17 להסכם ונספח ד' להסכם – מב/1). מכאן שקיימת תשתית ראייתית לכאורית שלנתבעים אין זכויות ברכוש המשותף. אף אם קיימת לנתבעים טענה לעניין הרכוש המשותף, הרי שבשלב זה בו בוחנים בין היתר שיקולי יושר ומניעות, יש להביא לחובת הנתבעים את טענותם בהליכים קודמים לעניין הרכוש המשותף.

8.שנית, מעדויות הצדדים עולה שהצו כפי שניתן מותיר את המצב כפי שהוא במהלך השנים האחרונות. מכאן שיש בצו כדי לשמור על המצב הקיים עד להכרעה בסכסוך.

9.שלישית, הותרת הצו הארעי על כנו נובעת גם מהמצב התכנוני הקיים ומהיתר הבניה שבתוקף.