ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' עיריית חיפה

פסק דין

1.התובעת 1 חברה מוגבלת במניות שעיסוקה בענייני ביטוח (להלן: המבטחת). במועד הרלוונטי לתובענה ביטחה אופנוע מספר רישוי 10-411-65 (להלן: האופנוע) בביטוח נכסים. אותה עת היתה התובעת 2 הבעלים של האופנוע והמבוטחת לפי תנאי הפוליסה (להלן: המבוטחת).

2.ביום 27.6.08 בשעה 19.00 בערך, כאשר נהג רון שמש באופנוע (להלן: הנהג או נהג האופנוע) ופנה ימינה מרחוב קצנשטיין לכיוון רחוב יוליוס סימון, החליק ואיבד את השליטה עליו. כתוצאה, האופנוע התהפך וניזוק. אירוע זה ייקרא להלן: התאונה

3.בהתאם לחוות דעת השמאי הנזק לאופנוע הסתכם בסך 14,736 ₪. מחוות דעת השמאי עולה, כי האופנוע ניזוק בתאונה קודמת, בנוגע לה העריך את עלות תיקונו בסך 4,900 ₪. בשים לב לשווי האופנוע - 26,000 ₪ - וסכום הנזק המאוחד – 19,636 ₪ - קבע השמאי כי אין כדאיות לתקנו, ולכן הוכרז 'אבדן מוחלט למעשה'. שרידי האופנוע נמכרו בסך 8280 ₪.

לפיכך, וללא קשר לסוגיית החבות, מן הראוי להעמיד את תביעת המבטחת על סכום הנזק שנגרם בתאונה נשוא הדיון ומחצית משכר טרחת השמאי.

4.בהתאם לכך שילמה המבטחת למבוטחת תגמולי ביטוח בסך 16,555 ₪ (לאחר ניכוי שווי השרידים והשתתפות עצמית בסך 1621 ₪ וכולל שכר טרחת השמאי בסך 424 ₪). בהליך דנן תובעת המבטחת את הסכום האמור. המבוטחת מצדה תובעת השבת ההשתתפות העצמית, אשר משוערכת ליום הגשת התובענה מסתכמת בסך 1748 ₪.

5.התובעות הגישו תובענה זו, בסדר-דין-מהיר, נגד עיריית חיפה (להלן: העירייה) האחראית מכוח הדין לתחזוקה נאותה של כבישי העיר ולהסרת מפגעים בתחומה. ביום הדיון הסכימו בעלי הדין כי אכריע בתובענה בדרך הקבועה בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984. על כן תהא ההנמקה תמציתית.

6.אין כיום חולק כי נהג האופנוע דיווח לעירייה על קיומו של כתם שמן במקום התאונה וכי זמן קצר לאחר קבלת ההודעה (25 דקות לאחריה) דאגה העירייה לנקות את הכביש ולהסיר את השמן.

7.אין חולק כי בהתאם להוראות סעיף 242 לפקודת העיריות [נוסח חדש] מוטלת על העירייה החובה לנקוט את הצעדים הדרושים להסרת כל מטרד או מניעתו ולדאוג לבדיקות שמטרתן לברר מהם המטרדים הקיימים. ואולם, לא זו בלבד שחובה זו אינה מוחלטת, אלא שבמקרה דנן אין ראיה כי המטרד (כתם השמן) היה קיים לפני קרות התאונה וכי לא נוצר בעטיה של התאונה עצמה. די בכך כדי לדחות את התובענה.

8.ואפילו היה קיים כתם השמן לפני קרות התאונה וקיומו היווה הגורם להתרחשותה, אין להטיל בגינו חבות על העירייה.

כאמור, חובתה של העירייה להסיר מטרדים ולברר מהם אלה הקיימים אינה מוחלטת. דרישה, ולפיה בכל רגע נתון על העירייה להציב פקחים בתחומה שמתפקידם לברר מהם המטרדים הקיימים אינה סבירה ואף אינה ישימה - אפילו תקדיש העירייה חלק ניכר מתקציבה למימון שכרם של פקחים אלה, לא יהיה בכוחה להעמידם בכל אתר ואתר כך שישקיפו על כל רחוב, כביש או פינה בעיר, ומיד עם הופעתו יתריעו על קיומו של מטרד.

9.לא זו אף זו, לו נקבע כי העירייה אחראית לאירוע התאונה, היה מקום לייחס לנהג האופנוע אשם תורם – מי חובתו של נוהג ברכב לנקוט אמצעי זהירות ולשים לב לתנאי הדרך שלפניו. מתמונות המקום עולה כי הכביש מתוחזק היטב והראות טובה, כך שהנהג היה יכול להבחין בכתם השמן ולהימנע מלהיתקל בו.

10.אשר-על-כן אני מורה על דחיית התובענה.

נוכח הדרך הדיונית לה הסכימו הצדדים, איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: