ירימי ואח' נ' טויטו ואח'

פסק דין

למעשה אין חולק בין הצדדים כי הנתבע 1 פגע בחלק האחורי של רכב התובע, אך מחלוקת היא בין הצדדים בדבר מהות המכה, שכן בעוד שהתובעת טוענת כי מכה זו היתה מכה חזקה שגרמה לה לזוז מהמקום וכתוצאה ממכה זו נגרם נזק, טוענים הנתבעים שהיתה נגיעה קלה ולא נראה על פניו במקום התאונה כל מכה או כל נזק.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהגישה התובעת, אינני מקבל את הטענה שכתוצאה מהמכה לא נגרם נזק, משום שייתכן מאד שעין בלתי מקצועית יכולה להתרשם שאכן לא אירע נזק, אך לאור מהות המכה כפי שתיארה התובעת ולאור חוות דעת השמאי מטעם התובעת, הרי שעולה מחוות הדעת כי לאחר בדיקה אכן נמצאה פגיעה והשמאי העריך את גובה הנזק בסך של 3,903 ₪.

אני ער לטענת נציגת הנתבעת 2 כי הרכב נבדק על ידי השמאי כ- 3 שבועות לאחר האירוע, אך גם שמעתי את התובעת מדוע זה נבדק הרכב לאחר תקופה זו ומכל מקום חוות הדעת של השמאי מתמקדת לאותו נזק הנטען על ידי התובעת כנזק שאירע בתאונה זו.

לכן לאור המסמכים שהוגשו על ידי התובעת בתיק בית המשפט ולאור העובדה שאין מחלוקת שאכן רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת, על הנתבעים לפצות את התובעת.

באשר לסכום הנזק, מקבל אנוכי את טענת נציגת הנתבעת 2 שהסכום בגין ירידת הערך לא הוכח, שכן ראשית לא הוגשה חוות דעת נפרדת המתייחסת באופן ספציפי לירידת ערך וגם לא מצאתי שבקביעת ירידת הערך לקח השמאי בחשבון את כל האלמנטים הדרושים בעת שקובעים ירידת ערך ובנוסף לכך יש לציין עובדה חשובה שהתובעת לא תיקנה את הרכב ולכן לא ניתן היה לקבוע ירידת ערך מדוייקת משום שירידת ערך נקבעת לאחר שהרכב תוקן.

על כן כל שהוכיחה התובעת הוא נזק בסך 4,453 ₪ (נזק ממשי ושכר טרחת שמאי) ולכן אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד, ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובעת סך 4,453 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 24.1.2010 ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה כאמור.

יחד עם זאת, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תש"ע, 11/05/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

הוקלד על ידי: אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: