יצקן נ' א.ארנסון בע"מ

פסק דין

שמעתי את התובע ושוכנעתי כי הצדק אתו.

התובע טוען כי נציגי הנתבעת נכנסו לביתו עשרות פעמים כדי לתקן ליקויים שונים, ובין היתר את הליקוי של הרטיבות.

עדותו של התובע אמינה בעיני ואין לי ספק כי המדובר בתקלה הנמשכת כבר מאז ובסמוך למועד קבלת הדירה.

יצויין כי נציג הנתבעת אישר כי הוא נכנס לבית התובע מספר רב של פעמים כדי לבצע תיקונים כאלה ואחרים והוא אף הודה כי לגבי הרטיבות, הנתבעת לא הצליחה לאתר את מקור הרטיבות ולפיכך הפנתה את התובע לקבל הצעת מחיר מגורם זר. די בכך כדי לבסס את תביעת התובע.

הטענה של הנתבעת כאילו אין אצל הנתבעת תיעוד לפנייה של התובע בגין רטיבות זו ולפיכך יש להסיק כאילו לא היתה הרטיבות קיימת- נדחית לנוכח עדותו של נציג הנתבעת כי הוא נכנס עשרות פעמים לבית התובע, מבלי שהוא הציג בפניי מסמך כלשהו המתעד עשרות פניות של התובע כנגד אותם פעמים בהם הוא ניסה לבצע את התיקונים.

כמו כן יש לזכור כי נציג הנתבעת דנן עובד בפרוייקט דנן אצל הנתבעת רק משנת 07' והוא לא טרח לברר אצל קודמו בתפקיד האם היו פניות של התובע והאם נעשו ניסיונות לתקן את הרטיבות.

לאור האמור, מסקנתי היא כי התובע צודק בטענתו כי פניותיו היו על פה ואלה נענו על ידי הנתבעת, הנתבעת ביצעה תיקונים רבים, אולם לא הצליחה להתמודד עם תיקוני הרטיבות.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה.

על פי הצעת המחיר התיקון עולה 13,920 ₪. בנוסף, יהיה צורך לשקם את הגינה לאחר מכן. סיכומו של דבר, אני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 17,000 ₪, כאמור בכתב התביעה. הסכום כולל את הוצאות ההליך וישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

הסכום שנפסק כולל את הוצאות ההליך.

אין צו להוצאות.

בשולי הדברים אציין כי לא ראוי היה לה לנתבעת האמור בכתב ההגנה כפי הוגש, כאשר הנתבעת מכחישה שם באופן גורף כי היו פניות של התובע לביצוע תיקונים, בשעה שבעדות נציג הנתבעת מתברר כי היו פניו רבות, ובעל פה.

ניתן והודע היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: