יצחקי נ' אלמקיס ואח'

החלטה

1.שתי בקשות הניחו המבקשים בפניי (בקשות מס' 23 ו- 24 ), ועניינן הוא גילוי מסמכים ועיון בהם.

2.ביום 17.11.2011 הכרעתי בבקשת המבקש "למתן צו לגילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון" (בקשה מס' 20), וזאת לאחר שהצדדים השלימו טענותיהם לעניין הבקשה הנ"ל במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 13.11.2011.

3.באותה החלטה נעתרת למקצת בקשות המבקשים בקשר למסמכים שבהם התבקשה זכות העיון וכך אף לגבי חלק מן השאלות שבשאלון שלא ניתנה לגביהן תשובות (ראו סעיפים 8 ו- 11 להחלטתי הנ"ל).

4.סברתי כי בכך תם הליך גילוי המסמכים, ברם המבקשים הניחו בפניי שתי הבקשות הנ"ל.

5.אלה עתירות המבקשים בבקשה מס' 23 :

א.להורות למשיב ליתן תצהיר שיגלה כל מסמך המצוי בידיו, זאת לאור העובדה כי בדיון שהתקיים בפניי, הצהיר ב"כ המשיב כי קיימים חלקים מן החלקה מושא התובענה שנמכרו ואולם לאחר מכן, במכתב ששלח ב"כ המשיב לב"כ המבקשים, טען הוא, כי מלבד אותו הסכם נאמנות שנשלח לידי ב"כ המשיבים אין מסמכים נוספים.

ב.להורות למשיב להמציא את הסכם המכר, מכוחו רכש המשיב את זכויותיו במקרקעין מושא התובענה, מבלי שיוסתר מחיר העסקה המופיע בהסכם.

ג.להאריך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית.

6.בבקשה מס' 24 עותרים המבקשים להורות כדלקמן:

א.למסור נספח ד' להסכם המכר- הוא הנספח שלא הועבר לידי המבקשים בשל חשיבותו בהגדרת שטח הפלישה הנטען.

ב.למסור נספחי הסכם הנאמנות ובמיוחד נספח ג' אליו מפנה סעיף 4.1 להסכם הנאמנות. המבקש מציין כי במכתב ב"כ המשיב מיום 1.12.2011 צוין כי הנספח הנ"ל הוא הוא נספח ד' להסכם המכר.

ג.להמציא העתק מכתב המשיב אל ממ"י מיום 10.10.2011.

ד.להורות על הארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים.

7.בתגובות שהגיש המשיב, טען הוא כי העביר לידי ב"כ המבקשים את הסכם המכר על נספחיו ללא המחיר הנקוב בו. באשר להסכמים נוספים עם הנהנים או עם צדדי ג' טען המשיב כי אין הסכמים כאלה. באשר לנספחי הסכם המכר והסכם הנאמנות טען המשיב כי מדובר בתשריט אשר הומצא לידי ב"כ המבקשים המצורף למכתב מיום 27.11.2011. לטענת המשיב, המכתב אל מינהל מקרקעי ישראל אינו רלוונטי למחלוקת.

8.לתגובות הוגשו תשובות. בתשובה לבקשה הראשונה, חוזרים המבקשים על טענותיהם בבקשה ואילו בתשובה לבקשה השנייה מחדדים המבקשים את טענתם באשר לנספח להסכם הנאמנות וטוענים, כי תאריך הנספח הנ"ל אינו מתיישב עם מועד חתימת הסכם הנאמנות. עוד טוענים המבקשים, כי תשובת ממ"י הועברה לידיהם, ועל כן מדובר במסמך רלוונטי אף לשיטת המשיב ועל כן לא יעלה על הדעת שפניית התובע- המשיב אל ממ"י אינה רלוונטית למחלוקת.

9.לאחר עיון בבקשות, התגובות והתשובות, להלן החלטתי.

10.באשר להעברת תצהיר גילוי מסמכים המגלה את ההסכמים בין המשיב לבין הנהנים או צדדי ג', טוען המבקש, כי המשיב הצהיר כי אין בידיו הסכמים מכוחם נמכרו זכויותיו שלו לאחרים (ולא זכויותיהם של הנהנים). נראה כי יש טעם בבקשת המבקשים, שכן המשיב, בניגוד לאמור בדיון שלפניי, טען במכתב מיום 27.11.2011 כי "לא נחתמו הסכמי מכר נוספים שעניינם מכירת זכויותיו שלו במקרקעין". כבר קבעתי בהחלטתי הראשונה, כי למבקשים הזכות לדעת מי הם בעלי הזכויות בחלקה ועל כן על המשיב להבהיר, בתצהיר ערוך כדין, אם הוא מכר זכויות לאחרים כנאמן או אם ידוע לו אם הנהנים מכרו זכויותיהם לאחרים.

11. מחיר העסקה: מדובר בפרט שאינו רלוונטי למחלוקת בין הצדדים ואף המבקשים לא מסבירים על שום מה פרט זה רלוונטי למחלוקת. על כן אני דוחה את הבקשה להמצאת הסכם ללא מחיקת הסכום האמור בו.

12.באשר לנספחי הסכם המכר והנאמנות- נראה, כי ניתן לפטור המחלוקת בין הצדדים ע"י מתן תצהיר מטעם התובע- המשיב, ובו יצהיר כי התשריט הנ"ל הוא נספח ד' להסכם המכר ונספח ג' להסכם הנאמנות. תצהיר כנ"ל, מפיו של עו"ד מספק הוא לצורך הוכחת טענת המשיב, למרות אי הבהירות באשר לתאריך התשריט.