יצחקוב נ' זכאי ואח'

פסק דין

התביעה שלפני היא בעקבות תאונה מיום 02/01/09, בין רכב התובע, לבין רכב הנתבע 1, המבוטח אצל הנתבעת 2. הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה.

להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה, ההגנה, בנספחיהם ובדיון בבית המשפט:

לטענת התובע, בתאריך הנ"ל, נהג בנו ברכבו בצומת חולון, כאשר הרמזור התחלף לירוק החל בנסיעה ולפתע הגיח רכב הנתבעים משמאלו אשר נסע באור אדום ופגע ברכב התובע בעוצמה רבה בצידו השמאלי.

הנהג ברכב התובע, מר יצחקוב ולדיסלב, העיד בבית המשפט. לדבריו, כאשר נסע בצומת הולץ לכיוון המסגר, הרכב הפוגע יצא מכיוון קיבוץ גלויות, מהכביש הנגדי.

הרכב הפוגע נכנס לצומת כאשר רכב התובע נסע באור ירוק. רכב התובע נפגע בכנף הימנית ובשתי הדלתות.

מחקירתו הנגדית של מר ולדיסלב, עלה כי, התאונה ארעה בסמוך לשעה 3:00 בלילה, כאשר חזר הנהג ברכב התובע מבילוי. תחילה, הכחיש כי שתה משקאות משכרים בעת הבילוי ואילו לאחר מכן טען כי יתכן ושתה חצי בירה.

לדבריו, כאשר נסע בנתיב השמאלי בכיוון נסיעתו, הבחין בניידת הנתבעים ממרחק של כ 15-20 מטרים, ואז הסיט את ההגה ימינה אך לא הספיק לעצור. ניידת הנתבעים נסעה ללא אורות מהבהבים. לטענתו, בצד הימני של הדרך עמדו מספר ניידות עם אורות מהבהבים.

משרטוט הנהג ומדבריו, ניתן להבין כי ניידת הנתבעים נסעה בכיוון הנסיעה הנגדי, פרט אשר לא אוזכר בכתב התביעה.

מחקירתו החוזרת של מר ולדיסלב, עלה כי, כאשר יצא מהמועדון, טרם התאונה, נעשתה לו בדיקת אלכוהול ולא נמצא כי רמת האלכוהול הינה עולה על המותר, כמו כן, בדיקת אלכוהול נוספת התבצעה לאחר התאונה ותוצאותיה דומות.

מר אלון גרייצר, מתנדב שנכח בניידת בעת האירוע, העיד בבית המשפט.

לדבריו, הוא ישב ליד הנהג בניידת. עקב דיווח בקשר על אופנוע שברח, הנהג בניידת החליט לנסוע לאזור צומת חולון. לדבריו, בצומת ישנם שני רמזורים, בראשון, נהג הנתבעים עבר באור אדום בעודו מתריע באמצעות סירנה, בצומת השני, נהג הנתבעים "בא לעצור באדום ואז הוא עוד פעם החל בנסיעה.." כאשר התאונה קרתה בצומת השני.

לטענתו, לא היה כל צורך לעבור באור אדום, שכן, לא דובר בקריאה בקשר לאירוע שהופנה לניידת זו, אלא דובר על קריאה כללית לשוטרים.

כשנשאל העד אודות נהג הניידת:"למה בצומת הראשון הוא עבר באדום?" השיב :"כי ההגה היה בידיים שלו. "וכאשר נשאל האם מדובר בעבריין, השיב העד:"כן."

לאחר מכן טען בעדותו כי לא הופעלה סירנה כאשר הגיעה הניידת לצמתים, אלא הופעלו אורות בלבד.

לפי דברי העד בבית המשפט, ניתן להבין כי הנהג בניידת הנתבעים ראה כי האור בשני הרמזורים היה אדום, שכן הוא החל בעצירה ורק לבסוף בפתאומיות "נתן גז."

בנוסף, לדברי העד, במקום האירוע טען העד בפני שוטר התנועה ובפני השוטר שרשם את דו"ח הפעולה כי הנהג הנתבע ביקש ממנו לשקר ולומר כי נסע באור ירוק.

מתשובותיו הברורות של העד ניתן להבין כי הנהג ברכב התובע נסע באור ירוק, בעוד שהנהג בניידת הנתבעים נסע באור אדום.

מחקירתו הנגדית של מר גרייצר, עלה כי, הנתבע 1 היה באותה פעילות מפקד הצוות.

לדבריו, רק לאחר התאונה הגיעו ניידות עם אורות מהבהבים, ואף ניידת לא הייתה במקום טרם אירוע התאונה. נסיעתם לא הייתה בנתיב הנגדי כפי שכבר נאמר על ידי הנהג ברכב התובע.