יצחקוב ואח' נ' כהן ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים והעדים ועיינתי בתמונות הנזק ותמונות המקום, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:

כל אחד מהצדדים טוען כי כלי הרכב הנוסף שהיה מעורב באירוע התאונה, סטה לעבר נתיב נסיעתו וכך ארע הנזק בכלי רכבו.

נראה כי אין מחלוקת בין הנהגים ביחס למקום שבו ארע אירוע התאונה, ממש מטר לפני ביצוע פניה לנתיב השירות, מהמקום שבו נסעה הנתבעת, כאשר אין מחלוקת כי הנהג מטעם התובע נסע בנתיב לשמאלו – נתיב תחבורה ציבורית.

הנתבעת 1 העידה, עדותה מצאה חיזוק בעדות הנוסעת הנוספת חברתה שישבה לצידה, כי פניהן היו מועדות למרכז שנמצא בצד ימין של הדרך, דהיינו, היה עליהן להיכנס לכביש השירות לצורך כך.

מטעם התובע העיד הנהג שנסע ברכב התחבורה הציבורי, לטענתו נסעו עימו 10 נוסעים שאמורים היו להגיע לת"א כך שלא היה לו כל צורך לעצור בצד הדרך.

באירוע שלפני ניתן להכריע את התיק דווקא ממיקום וסוג הנזק בשני כלי הרכב ומקום אירוע התאונה, כאמור בסמוך, כמעט על אי התנועה שנמצא לפני הפניה לכביש השירות.

אם נכונה גרסת הנתבעת 1 לפיה, ביקש הנהג מטעם התובע לסטות ימינה לכיוון נתיב השירות, הרי שאז מיקום הנזק אצל התובע היה אמור להיות בחלקו הקדמי דווקא ולא בחלק האחורי.

עיון בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה, מעלה כי הנזק מצוי בחלק האחורי מדובר בנזק מסוג מעיכה ושריטות, דבר שאינו מתיישב עם סטייה חדה ימינה.

כמו כן, אין שום מקום לקבל את גרסת הנהג מטעם התובע לפיו, הנתבעת 1 ביקשה לסטות שמאלה לכיוון הנסיעה שלו, גרסתה לא נסתרה באשר פניה מועדות כאמור לכביש השירות ומשכך, נראה כי אירוע התאונה ארע כאשר שני הנהגים לא שמרו על כללי הזהירות וסטו האחד לעבר השני ומשכך, הנני מורה על דחיית שתי התביעות וזאת ללא צו להוצאות.

בנוסף הנני פוסקת שכר עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ כל אחד אשר ישולמו ע"י הצדדים עצמם, כל אחד יישא בעדות הנהג מטעמו.

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תש"ע, 01/07/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: