יצחק נ' מרכז ביג נתניה

פסק דין

1.ביום 21.4.13 התובע רכש מהנתבעת מכשיר טלפון נייד מסוג נוקיה 920 תמורת 3,799 ₪ ששולם באמצעות כרטיס אשראי. לטענת התובע, מיד לאחר הרכישה התגלו תקלות במכשיר.

א. הטענת המכשיר הייתה ארוכה מאוד.

ב. המכשיר היה מתחמם, הן בזמן ההטענה והן לאחר מכן.

ג. הסוללה התרוקנה זמן קצר לאחר ההטענה.

ד. התובע שם את המכשיר בכיס, וחש בכוויה בגוף ומרוב החום לא הצליח להחזיק את המכשיר בידו.

התובע טוען שפנה מספר פעמים למשרדי הנתבעת – פעם ראשונה כעבור 5 ימים לאחר הרכישה.

התובע טוען שאף ביקר במעבדת הנתבעת ב-13/5/13 ואכן נאמר לו שהייתה תקלה במכשיר אבל הוא תוקן.

ברוב הגינותו התובע מאשר בכתב תביעתו שמאז התיקון המכשיר תקין "ונותרה בו שריטה במסך וכן מכה בפנל".

על סמך האמור, התובע עותר לפיצוי של 6,000 ₪

2. עמדתו של התובע היא שלאור התקלות החוזרות הייתה זאת חובתה של הנתבעת לספק לו מכשיר חדש, וכאשר סירבה לעשות זאת, זכותו לבטל את העסק ולקבל את כספו בחזרה וסכום נוסף עבור עוגמת הנפש שנגרמה לו.

3.בעת הדיון התובע טען שהסיבה שהנתבעת לא התייחס לתלונותיו היא שהוא לקוח של פלאפון.

התובע הוסיף:

"נוקיה תיקנו אבל מאז לא הדלקתי אותו. גם נפל לי המדרגות התגלגל....מאז התיקון לא פתחתי את זה".

4.עמדת הנתבעת היא שהתובע התלונן לראשונה על המכשיר כ-10 ימים לאחר הדרכישה – אולם התובע מיד דרש מכשיר חדש – וסירב לאפשר לנתבעת לערוך בדיקה מעבדתית של המכשיר.

"המכשיר לא נבדק על ידינו. כדי לרדת לסוף הבעיה אזי צריכה להפקיד למעבדה והוא לא רצה למסור לנו את זה לבדיקה".

דברי גב' גוילי ויינשטיין, עמ' 2 (שורה 17-18).

לטענת הנתבעת, היא מספקת אותו שירות לכל רוכש גם אם הוא לא לקוח של הרשת.

התובע ביוזמתו פנה לנוקיה – וזאת זכותו, אך לנתבעת לא ניתנה אפשרות לשקול את בקשתו למכשיר חדש עקב סירובו למסור לה את המכשיר לבדיקה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים: