יפרח נ' טל

פסק דין

לפני ערעור על החלטתה של רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה (גב' מרים סגל), מיום 3.3.14 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-28166-33.

1. כנגד המערער נפתח ביום 24.10.11 תיק בלשכת ההוצאה לפועל, זאת בגין פסק דין אשר ניתן כנגדו על סך של 23,856 ₪.

2. לטענת המערער לאחר שנקבע צו תשלומים בעניינו על סך של 150 ₪ למשך שישה חודשים כאשר לאחר מכן צו התשלומים יעמוד על סך של 500 ₪ עד לסילוק החוב בתיק, עידכן המערער את מזכירות לשכת ההוצאה לפועל על ביצוע התשלום הראשון כנגדרש בהחלטה מיום 23.1.14 לעניין ו התשלומים.

3. במקביל להודעה על ביצוע התשלום הראשון הגיש המערער בקשה לביטול ההגבלות אשר הוטלו עליו, בקשה אשר ניתנה בגינה החלטה ביום 17.2.14 (המערער לא צירף עותק מהודעתו ובקשתו), לפיה הורתה הרשמת הנכבדה על עיכוב עיקול והוצאת מיטלטלין בבית החייב וביטול עיקול משכורת, בנוסף הורתה הרשמת נכבדה, כי בהיעדר יתרת זכות בחשבון העו"ש של החייב יבוטל העיקול, עוד נקבע כי הגבלת רישיון הנהיגה תבוטל בכפוף להפקדת סך של 1,000 ₪.

4. בגין החלטה זו הגיש המערער בקשת הבהרה כשלטענתו לא התייחסה הרשמת לבקשתו לביטול ההגבלות וכן לביטול הסך של 1,000 ₪ שנקבע כתנאי לביטול הגבלת רישיון הנהיגה.

5. ביום 3.3.14 ניתנה החלטת הרשמת הנכבדה נשוא ערעור זה, בהחלטתה קבעה הרשמת כך "בעיון במחשבון הוצל"פ עולה כי התיק דנן נפתח ביום 22.10.2011 לביצוע פסק דין. יתרת החוב בתיק עומדת על סך 24.450 ש"ח. לחייב נקבע צו תשלומים על סך 150 ש"ח שנקבע ביום 23.1.2014על אף טענות החייב מתיק הוצל"פ כי החייב התייצב בפני חוקר הוצל"פ ביום 24.7.13 ומהחקירה עלה כי החייב פרוד ומתגורר אצל הוריו.

לאור האמור לעיל, לגבי הגבלת רישיון נהיגה , לא הובאה בפניי שום אסמכתא התומכות בטענותיו של החייב ולכן אין לי מה להידרש לבקשתו.

לגבי יתר ההגבלות, לא מצאתי בבקשתו של החייב שום נימוק המצדיק , עיון חוזר מהחלטתי הקודמת ולכן הבקשה נידחת."

6. כאמור המערער טוען כי הרשמת הנכבדה, התעלמה ממצבו וכי הוא העביר כספים לקופת בית המשפט וכי יש לתקן את העוול שנוצר לו.

7. לאחר עיון בטענות המערער אני מורה כדלקמן וזאת ללא צורך בקבלת תגובה:

8. תיק ההוצאה לפועל כנגד המערער נפתח עוד ביום 24.10.11 על סך של 23,856 ₪, כאשר מהחלטת הרשמת הנכבדה מיום 3.3.14 עולה כי חוב המערער בתיק עומד כיום על סך של 24,450 ₪.

9. לא ברור מהערעור אם המערער עמד בצו התשלומים ואם לאו, אין מחלוקת שהמערער הפקיד כספים בקופת בית המשפט, אולם ככל שהמערער היה עומד בצו התשלומים שנקבע באופן רציף, הרי שלא נראה סביר שחובו של המערער יגדל, שכן כאמור תיק ההוצאה לפועל נפתח לפני כשנתיים וחצי.

10. עוד עולה, כי צו התשלומים בעניינו של המערער נקבע תחילה על סך של 1,000 ₪, אולם לאור בקשת המערער ונסיבותיו אשר פירט אותן בבקשותיו השונות, הפחת צו התשלומים ונקבע כאמור לעיל, משכך, אין בידי לקבל את טענת המערער כי לא התחשבו במצבו, נהפוך הוא הדבר.

11. באשר לטענת המערער לעניין ביטול ההגבלות, הרי שצו התשלומים החדש בעניינו של המערער נקבע אך ורק ביום 23.1.14, כך שיש לבדוק תחילה אם המערער יעמוד בצו התשלומים שנקבע בעניינו ורק לאחר מכן ניתן לבדוק אם יש מקום לביטול ההגבלות אם לאו. בבוא העת וככל שיהא צורך בכך יגיש המערער בקשה חדשה וזו תתברר בהתאם. בשלב זה לא מצאתי מקום לבטל את החלטת הרשמת הנכבדה.

12. באשר לבקשה לעניין הגבלת רישיון הנהיגה, נראה שלא נפלה כל שגגה מלפני הרשמת הנכבדה, יחד עם זאת, אך לפנים משורת הדין, אני מורה כי ככל שיפקיד המערער סך של 500 ₪ כתנאי לביטול הגבלת רישיון הנהיגה, זאת תוך התחשבות במצבה הבריאותי של אשת המערער ולא נעלמה מעיני בית המשפט הודעת המערער לפני חוקר לשכת ההוצאה לפועל, שהוא ואישתו פרודים ושאינם חיים יחדיו.

13. לסיכום, הערעור נדחה למעט גובה הסכום שיש להפקיד כתנאי לביטול הגבלת רישיון הנהיגה.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין למערער.

ניתן והודע היום, י"ח אדר ב תשע"ד, (20 מרץ 2014), בהיעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: