יפרח נ' חברת ivc המרכז הבינלאומי למכונות אוטומטיות

פסק דין

התובע מבקש לקבל סכומי כסף, עבור נזקים שנגרמו לו, למעשה עקב חוזה שחתם על הנתבעת. לטעמו הנתבעת הפרה את החוזה, משלא עמדה בהסכמים שסיכמה איתו, כאשר סוכן מטעמה שוחח עימו והבטיח לו תנאים מסויימים, כאשר מדובר בעיקר אשקלון ולאחר מכן התברר שההסכם לא רלוונטי לעיר אשקלון. אלא שמסתבר מהמסמכים שצורפו לכתבי הטענות, שהחוזה עסק בשתי ערים, באשקלון, או באשדוד, כך שלא היתה התחייבות של הנתבעת לאשקלון דווקא ועל כן, אף אם יש צדק בטענת התובע, כי הסוכן הודיע לו זמן קצר מאוד לאחר החתימה על החוזה, כי אשקלון אינה רלוונטית עוד, הרי שכאמור לא היה בכך משום הפרת החוזה.

כמו כן, קיים בחוזה סעיף ספציפי הקובע, כי עם החתימה עליו תשולם מקדמה על סך 1,500 ש"ח ומקדמה זו לא תוחזר, אף אם תבוטל העסקה. על כן, אף אם בוטלה העסקה מטעם כלשהו, אין התובע זכאי להחזר סכום זה וזאת על-פי חוזה שהוא חתם עליו במועד החתימה.

משכך ובנסיבות אלה, אין לו לתובע, אין לו להלין אלא כלפי עצמו.

אני דוחה את התביעה, כיוון שהתובע לא הצליח להוכיח את תביעתו.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

יש להחזיר לנתבעת סך של 1,500 ש"ח שהופקד על ידה.

ניתנה והודעה היום כ"ד טבת תש"ע, 10/01/2010 במעמד הנוכחים.

עינת רון, שופטת

הוקלד על ידי: יעל זכריאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: