יפרח נ' גורסקי

החלטה

המסמכים הוגשו וסומנו ת/1 ו – ת/2.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תש"ע, 14/02/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

החלטה

הוגשה סומנה נ/1.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תש"ע, 14/02/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

פסק דין

1.התובע פנה לנתבע, כדי לשכור את שירותיו בהגשת תובעה בעניין לשון הרע. אין מחלוקת בין הצדדים כי נחתם הסכם שכר טרחה, כי שולם סך 3,500 דולר, על ידי התובע לנתבע, וכי לבסוף לא הוגשה תביעה.

2.התובע טוען כי הנתבע לא עשה מאומה. למרות מכתבים ששלח לו לא פעל בעניינו, משך פרק זמן מסויים הושעה מלשכת עורכי הדין, לא הודיעו, והוא, כלשונו, "רודף אחריו", וכל השנים הללו לא עשה כלום.

3.הנתבע טוען כי העניין בגינו פנה אליו התובע היה כרוך בעניינם של לקוחות אחרים של הנתבע, והואיל והיה מדובר באותו עניין סוכם על הצדדים על המתנה, כך שלאחר התקדמות בתובענה האחרת תוגש תביעת התובע.

4.הנתבע מוסיף כי הוא אף הכין טיוטת כתב תביעה (נ/1), ואף שלח אותה אל התובע במחצית השנייה של 2006.

5.התובע נשאל בחקירה נגדית על ידי הנתבע, והשיב כי קיבל את טיוטת כתב התביעה, אולם לא זכר לומר מתי קיבל אותה. לאחר מכן עיין התובע שוב באותה טיוטא של כתב התביעה (נ/1) ואמר כי לא קיבל אותה.

6.בעניין טיוטת כתב התביעה האמורה, גם גירסת הנתבע אינה ברורה כל צורכה. הנתבע יודע לומר רק באופן כללי מתי שלח אותה. לא הוגש כל מכתב מצורף לטיוטא זו, ולא הובהר די, לטעמי, מה הייתה השתלשלות העניינים לאחר שנשלחה הטיוטא.

7.הואיל ואין מחלוקת בין הצדדים, כי התביעה לא הוגשה לבסוף, מסיבות כאלו או אחרות, אני סבור כי יש להשיב לתובע את התשלום ששילם, ואולם, יש להפחית ממנו שכר טרחה ראוי בגין העבודה שהשקיע הנתבע בעניינו של התובע.

8.יש לציין כי מדובר בחלוף מספר שנים, אשר במסגרתן לו מוגשת התביעה. רב הנסתר על הנגלה ביחס להתנהלות של שני הצדדים. דלות הראיות והנתונים אינם מאפשרים להגיע למסקנה ברורה בדבר העדר כל פעולה של הנתבע. במהלך עדותו התובע אמר בשלב מסויים כי קיבל את טיוטת כתב התביעה, ואף אוסיף ואמר שלקח אותה לעורך דינו, עורך דין אחר, אשא קרא אותה ו"ניסח אותה איך שהוא חושב".

האמור לעיל מביא למסקנה כי התובע לא הוכיח את טענותיו בדבר חוסר מעש מצד הנתבע.

אשר לפרק הזמן בו היה הנתבע מושעה מחברות בלשכת עורכי הדין, מדובר בפרק זמן של חצי שנה, ואילו תקופת המחדל הנטען על ידי התובע הינה של כ – 5 שנים, ומכאן שאינני רואה ליחס חשיבות רבה לפרק הזמן האמור של ההשעיה.

9.משבאתי למסקנה כי יש לבצע השבה בכפוף לשכר ראוי בגין פעולות הנתבע, עבור התובע בתיק, יש לבצע אומדן של שכר טרחה ראוי לפעולות שבוצעו.

10.גם כאן, לא הוגשו לבית המשפט, הפעם מצד הנתבע, אסמכתאות של ממש לפעולות שביצע, למעט אותה טיוטת כתב תביעה.

11.בנסיבות אלו על בית המשפט לבצע אומדן, של העבודה שהושקעה, ושוויה. במסגרת האומדן תובא בקביעתו העובדה שהנתבע הכין עבור אחרים תובענה אחרת, וחלק הארי של העבודה שהשקיע, מן הסתם, הייתה עבור התיק האחר.