יפה נ' קלפון ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים.

לטענת התובעת, ביום 3.2.10 שעה שנסעה ברחוב הפסגה, היא נכנסה למעגל תנועה ונעצרה בסוף המעגל לפני מעבר חציה כשפניה ליציאה בתוך מעגל התנועה. באותה עת הגיח רכבו של הנתבע מכביש צדדי שמתחבר למעגל התנועה ופגע ברכבה בכנף הימנית-קדמית ע"י הפינה השמאלית קדמית של רכבו.

מנגד טוען הנתבע 1 (להלן : "הנתבע") כי הוא הגיע אל מעגל התנועה מכביש צדדי; בכניסה למעגל התנועה עצר רכב אחר בצד הימיני; הוא עקף רכב זה, ולאחר מכן הוא נעצר באמצע הפניה אל תוך המעגל משום שהיה לפניו רכב שחסם את דרכו להתקדם בתוך מעגל התנועה. תוך כדי עצירתו, הגיח רכבה של התובעת בתוך מעגל התנועה ותוך כדי ניסיון לעקוף את רכבו, נצמד אליו ופגע בו.

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את רכבו של הנתבע בזמנים הרלבנטיים לתאונה.

לאחר לימוד מכלול החומר שהוגש ע"י הצדדים ושמיעת הצדדים בדיון, מצטיירת לפני התמונה הבאה כמסתברת ביותר: רכב הנתבע הגיע ראשון אל הכניסה לתוך מעגל התנועה; שם עמד לפניו רכב שחסם את נתיב כניסתו הימנית למעגל התנועה; הנתבע עקף רכב זה והתחיל להיכנס אל תוך מעגל התנועה, אולם הוא נעצר באמצע תהליך הכניסה למעגל לנוכח עומס תנועה בתוך מעגל התנועה שבעטיו הוא לא יכול היה להתקדם אל תוך מעגל התנועה. בינתיים, נכנסה התובעת אל מעגל התנועה מכניסה אחרת הקודמת לכניסה שממנה נכנס הנתבע. התובעת סברה שהיא יכולה להמשיך בדרכה בתוך מעגל התנועה על אף שהתובע כבר נכנס ברכבו אל תוך המעגל כאמור, ותוך כדי שהיא עוברת על פני רכבו של הנתבע מצד ימין אירע מגע בין רכבה בדופן הימני ליד ציר הדלת הקדמית ימנית לבין רכבו של הנתבע בפינה השמאלית, כאשר הפגיעה נמשכת לאורך דופן רכבה הימנית של התובעת כפגיעת שפשוף נמשכת.

תמונה זו עלתה מעדויותיהם של הצדדים בדיון, ונתמכה בתמונות שהוצגו ע"י הצדדים, שמהם רואים פגיעה בכנף הימנית הקדמית ברכבה של התובעת הנמשכת לאורך דופן רכבה הימנית.

לדעתי, בנסיבות הענין יש לחלק את האחריות לאירוע התאונה בין הצדדים באופן שווה.

לדעתי, הנתבע חטא בכך שהוא נכנס למעגל התנועה באופן לא זהיר כאשר רכב אחר חסם את הכניסה למעגל; התובע עשה כן תוך שהוא עוקף את הרכב האחר בפתח הכניסה למעגל, ועל אף שלא היה מקום פנוי במעגל שמאפשר את כניסתו והשתלבותו בתנועה.

לדעתי, היה על התובע להמתין עד שיתפנה מקום במעגל התנועה שיאפשר לו להיכנס בבטחה אל תוך המעגל.

מאידך, התובעת חטאה בכך שעל אף שלאחר שנכנסה למעגל התנועה מכניסה שקדמה לכניסה שממנה נכנס התובע, היה עליה להבחין ברכב הנתבע שכבר נכנס אל תוך מעגל התנועה באופן חלקי, ולהימנע מניסיון להמשיך בנסיעתה בתוך מעגל התנועה כשנתיב נסיעתה חסום בחלקו ע"י רכבו של הנתבע.

אשר לשיעור הנזקים וההפסדים של התובעת: התובעת כללה בתביעתה את ראשי הנזק הבאים: עלות תיקון הרכב בסך 3,375 ₪. בענין זה צורפה חוות דעת שמאי, לפיכך אני מאשר ראש נזק זה. אני גם מאשר את שכ"ט השמאי בסך 476 ₪.

כמו כן, אני מאשר את התביעה בגין טרחה ואובדן זמן בסך 250₪, וכן אגרת המשפט בסך 50 ₪. סה"כ נזקי התובעת 4,151 ₪.

לנוכח הקביעה בעניין חלוקת האחריות כמפורט לעיל, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,076 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, ה' אלול תש"ע, 15 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: