יפה ואח' נ' ונונו ואח'

פסק דין

א. מבוא

1.עניינה של תובענה זו, בהפרה נטענת של הסכם למכירת בית מגורי הנתבעים (להלן: "הבית") ועתירה לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוים לתובעים .

2.יצוין, בפתח הדברים, כי הליך מכירת הבית ראשיתו בפתיחת תיק הוצאה לפועל על ידי בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, נוכח אי תשלום חוב הנתבעים. ביום 23.8.09 ניתן על ידי ראש ההוצל"פ צו למימוש המשכנתא ועו"ד גדיש גלבוע מונתה ככונסת נכסים על זכויות הנתבעים בבית.

בפסק דין זה הנתבעים ביחד יקראו להלן: "הנתבעים", הנתבעת 1 תקרא: "הנתבעת" והנתבע 2 יקרא: "הנתבע". התובעים יקראו ביחד "התובעים", תובעת 1 תקרא "התובעת" ותובע 2 יקרא "התובע".

ב. טענות הצדדים בקליפת אגוז

טענות התובעים

3.התובעים טוענים, כי פנו אל הנתבעים בעקבות פרסום מודעה בדבר מכירת הבית בפורטל האינטרנט "יד 2" וכי בעקבות משא ומתן אשר התקיים בינם לבין הנתבעים ובאי כוחם הושגה הסכמה לפיה ירכשו את בית הנתבעים במזכרת בתיה.

4.התובעים טוענים, כי ההסכמה באה לידי ביטוי בטיוטא סופית של הסכם אשר סוכמה בין הצדדים, וזאת לאחר שהוחלפו בין ב"כ הצדדים מספר טיוטות (להלן: "טיוטת ההסכם").

5.טיוטת ההסכם, הועברה לכונסת הנכסים, עו"ד אורית גדיש, (להלן: "הכונסת") וכן הועברה לרשם ההוצאה לפועל לצורך אישור ביצוע מכר עצמי. רשם ההוצאה לפועל אישר המכר העצמי של בית הנתבעים לתובעים ביום 16.12.09.

6.התובעים טוענים, כי המועד שנקבע בין הצדדים לחתימת טיוטת ההסכם היה ליום 14.12.09, אולם באותו היום הודיעה הנתבעת כי עליה לדחות את מועד החתימה בשל מסיבת חנוכה. לפיכך מועד החתימה נדחה ליום 16.12.09. מועד זה בוטל אף הוא ולתובעים התברר כי הסיבה לביטול היא כי הנתבע מסרב לחתום על הסכם למכירת הבית.

7.התובעים טוענים, כי בנסיבות העניין, בינם לבין הנתבעים נכרת הסכם מחייב למכירת הבית, ביחוד לאור העובדה כי כל התנאים סוכמו במלואם ולפיכך, העדר החתימה מהווה עניין פורמלי בלבד ולא מהותי. נוסף על כך, התובעים טוענים, כי הנתבעים הפרו את ההסכם באופן המזכה אותם בתשלום הפיצוי המוסכם. כמו כן, טוענים התובעים כי הנתבעים נהגו שלא בתום לב ולא בדרך מקובלת בניהול המשא ומתן, וכי בנסיבות אלו עליהם לפצותם בגין נזקיהם וההוצאות כפי שפורטו בכתב התביעה.

טענות הנתבעים

8. בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את מרבית טענות התובעים וכפרו בחובתם לפצות את התובעים.

9.הנתבעים טענו, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, וכי לא ניתן לאכוף הסכם שכלל לא נכרת, שכן לא נחתם על ידי מי מהצדדים. בנסיבות אלו, אף לא זכאים התובעים לפיצוי המוסכם שנרשם בטיוטת ההסכם.

10.לטענת הנתבעים, ב"כ הצדדים גיבשו הסכמות עקרוניות לנוסח הסכם מכר, שהוכפפו במפורש לחתימת חוזה מכר מקרקעין בכתב כדרישת הדין, כאשר התובעים היו מודעים לכך.

11. לטענת הנתבעים, כבר בראשית המשא ומתן שהתנהל בין הנתבעת לתובעים, התובעים עודכנו בסכסוך האישי המתנהל בין הנתבעים.

12.לתובעים לא נגרם כל נזק כלכלי אלא להיפך, הנכס אשר נרכש על ידי התובעים הינו בית פרטי אשר ערכו בשוק עולה על מחיר קנייתו בעשרות אחוזים, ולכן בסופו של יום יצאו נשכרים מהעדר השתכללות העסקה.

13.עוד טוענים הנתבעים, כי דרישתם של התובעים להחזר הוצאות אינה מגובה בקבלות או אסמכתאות מתאימות המעידות על תשלום ההוצאות הנטענות, ומכל מקום מדובר בתביעת סרק.

זאת ועוד, לעניין ההוצאות בגין המזגנים, טוענים הנתבעים, כי לא צורפה כל אסמכתא, ומכל מקום, דרישת התשלום מופרכת ובלתי הגיונית. מעבר לכך, הדרישה לתשלום עבור שכ"ט עו"ד תמוהה, נוכח העובדה שכלל לא בוצעה בפועל עסקה. משכך, שכ"ט עו"ד אם שולם מתייחס לרכישת נכס התובעים שבוצעה בפועל ולא לטיפול בעסקת המכר נשוא תביעה זו. נוסף על כך, טוענים הנתבעים כי התשלום הנטען בגין עמלת המתווכת שהתובעים שכרו את שרותיה, לכאורה לצורך רכישת הנכס אינה מגובה באסמכתאות.