יערי נ' אסיל

פסק דין

התביעות שבפניי תחילתן בבקשה לבצוע שטר שהגיש התובע כנגד הנתבע בגין שיק שחולל על סך 5,000 ₪ (להלן:"השיק") . בהסכמה התקבלה בקשת ההתנגדות שהגיש הנתבע ותוקן כתב התביעה הנדון בפני.

עניינן של שתי התביעות הפרת הסכם להקמת גינת ביתו של הנתבע שהינו התובע בתביעה השנייה.

א.הצדדים:

מר איתן יערי, (להלן : "התובע" או "איתן"), עוסק בתכנון והקמת גינות נוי, הינו התובע בתיק 563-02-08 והנתבע בתיק 6100-05-08.

מר אלן אסיל, (להלן:"הנתבע" או "אלן"), הינו הנתבע בתיק 563-02-08, והתובע בתיק

6100-05-08 וזאת בהיותו הבעלים של הגינה נשוא כתב התביעה.

ב.רקע כללי:

בין הצדדים, נכרת הסכם על פיו יבצע התובע את עבודות תכנון והקמת הגינה בביתו של הנתבע (להלן: "הגינה").

במהלך ביצוע עבודות שתילת הצמחייה בגינתו של הנתבע עזב התובע את העבודה , אשר הסתיימה בסופו של דבר על ידי האגרונום ערן רמות (להלן: "האגרונום").

לטענת התובע, הוא נאלץ לעזוב את המקום כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי הנתבע ולכן תובע הוא את מלוא התמורה הקבועה בהסכם, ואילו לטענת הנתבע, התובע עזב את העבודה ללא כל הצדקה וגרם לנתבע לנזקים שנתבעו בתיק 6100-05-08, להלן "התביעה השנייה".

ג.טענות הצדדים:

1.תמצית טענות התובע:

לטענת התובע, בהתאם להסכם שבין הצדדים שנחתם ביום 11.2.07 (להלן: "ההסכם"), זכאי הוא לשכר טרחה של 22% מערך "החומר" שנרכש לצורך הקמת הגינה, לטענתו, סכום זה עומד על סך של כ-11,498 ₪. לטענתו, לאחר שביצע את עבודת התכנון, נרכשה הצמחייה בהתאם לאותו תכנון וכן מוצרי עזר אשר בגינם זכאי היה הוא לשכר טרחתו. בנוסף לכך הוסכם כי התובע יקבל סך של 8,000 ₪ עבור רכישת מחשב להשקיה אשר לטענתו נרכש על ידו.

לטענת התובע, הנתבע, גרם לסילוקו מהעבודה תוך כדי עבודת השתילה לאחר שלא הכין את התשתית הנדרשת לעבודת התובע, וזאת במטרה לא לשלם לו את שכרו.

בנסיבות אלו, ולאור העובדה שהנתבע הפר את ההסכם שבין הצדדים זכאי התובע למלוא התמורה.

2.תמצית טענות הנתבע:

התובע, ביצע עבודה רשלנית, בניגוד לתנאי ההסכם. הנתבע נאלץ לשכור את

שירותיו של מומחה אחר לצורך סיום הקמת הגינה. הנתבע נאלץ לשלם למומחה האגרונום ערן רמות (להלן:"האגרונום") סך של 10,231 ₪.

בהתאם להסכם היה על הנתבע לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ עבור מחשב השקיה כאשר הסכום כולל גם מע"מ, אך בפועל, מתוך טעות, שילם הנתבע את הסכום בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 9,240 ₪. הנתבע שילם לתובע בעבור מערכת השקיה הכוללת גם מחשב. מערכת ההשקיה לא סופקה על ידי התובע ולכן דרש הנתבע את השבת מלוא הסכום ששולם בגין מערכת ההשקיה בסך של 9,240 ₪.