יערי ואח' נ' קורס ואח'

החלטה

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 6.4.14 בה הורתי לתובע להמציא לנתבע את הפרטים המבוקשים, בהעדר תגובה. לטענת התובע, הוא לא קיבל מהנתבע העתק הבקשה שנשלחה על ידו לבית המשפט בעניין. הנתבע, מנגד עותר לדחיית הבקשה וטוען כי הבקשה הומצאה לתובע כדין.

לדברי הנתבע, הבקשה הומצאה למשרד באת כוח התובע ביום 27.3.14 בשעה 13:46 והקבלה אושרה ע"י רון ממשרד באת כוח התובע בשעה 14:52. כן הומצאה הבקשה, בשנית ביום ראשון 30.3.14 בשעה 10:38 וביום 31.3.14 שוחח עורך דין אדדי עם עו"ד עמרני ממשרד באת כוח התובע על הבקשה והמבוקש בה.

הנתבע טוען בנוסף כי עמדו לרשות התובע 11 ימים למתן תגובה , שכן הצו ניתן רק ביום 6.4.14.

התובע בתשובתו טוען כי הפקס לא התקבל במשרד באת כוח התובע והאישור ניתן בטעות היות והנתבע שלח את הבקשה למתן צו למתן פרטים, מספר שעות לאחר ששלח למשרד באת כוח התובע את הסכם הפשרה אליו צורף מכתב בו נכתב כי הנתבע מתכוון להגיש בקשה למתן פרטים.

התובע מאשר את קיומה של השיחה בין עו"ד הדדי ועמרני אך טוען כי זו התמקדה בהסכם הפשרה ששלח הנתבע למשרד באת כוח התובע וכי עו"ד עמרני, ממשרד באת כוח התובע ציין באוזני עו"ד אדדי ממשרד ב"כ הנתבע הנה נסיון למשיכת זמן.

דיון:

התובע מבקש כי בית המשפט ידון בשנית בהחלטתו מיום 6.4.14 במסגרתה ניתן לנתבע צו למתן פרטים ויורה על ביטול הצו. התובע מאשר בטיעוניו כי יודע ע"י הנתבע בדבר כוונתו להגיש את הבקשה נשוא הדיון אולם תולה את מחדלו באי הגשת תגובה לבקשת הנתבע לקבל צו למתן פרטים, בכך שלא קיבל עותק מהבקשה.

הנתבע מנגד, טוען כי שלח לתובע את הבקשה , באמצעות הפקס, בשתי הזדמנויות שונות, וקיבל אישור לקבלת הפקס ממשרד באת כוח התובע וכן בשיחת טלפון עם עו"ד עמרני ממשרד באת כוח התובע.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובנספחיהם, אני מורה על ביטול הצו עד למתן תגובת התובע לבקשה , בשים לב למדיניות המשפטית בנוגע למחדלים פרוצדוראלים שנגרמו מחמת שגיאה או תקלה ע"י בעל דין ( ראה ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה"בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פ"ד כ(3) 477, 479) ולאחר ששוכנעתי כי לנתבע לא יגרם עוול מכך.

"הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף העניין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית".

התובע ישלם את הוצאות הנתבע 1 בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ד, 30 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: