יעקובי ואח' נ' עיריית י-ם ואח'

הצד השלישי אגדות ספורט בית"ר ירושלים

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לאילן יעקובי (להלן: "התובע"), יליד 1.6.75, עקב פציעה בכף ידו השמאלית מגדר החוצצת בין מגרש הכדורגל ליציע האוהדים באצטדיון טדי בירושלים. האצטדיון מוחזק ע"י עיריית ירושלים (להלן: "הנתבעת"). הנתבעת 2 הנה מי שביטחה את הנתבעת במועד התאונה (להלן: "הנתבעת 2").

טענות הצדדים

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 23.10.05, בשעות הערב, שהה התובע באצטדיון טדי בירושלים על מנת לצפות במשחק כדורגל. בעת שהתובע נשען ונאחז בגדר החוצצת בין מגרש הכדורגל ליציע האוהדים, מעד לפתע, נפל מן הדרגש עליו עמד, ותוך כדי נפילתו ננעצו "שפיצים" בולטים שבקצה העליון של הגדר, לתוך כף ידו השמאלית (להלן: "התאונה").

לטענת התובע, על הנתבעות רובצת אחריות נזיקית כלפיו מכוחן של שתי עילות המעוגנות בפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה"). האחת היא עילת הרשלנות והשנייה היא העילה של הפרת חובה חקוקה.

הנתבעת כפרה בטענות אשר ייחס לה התובע בתביעתו. לטענתה, הגדר הייתה תקינה וכי היא איננה מיועדת לטיפוס והחלק העליון של הגדר אינו מיועד לאחיזה. הוסיפה הנתבעת וטענה,כי התאונה שאירעה לתובע הוא אירוע ביש, מקרה מצער, המתרחש לעיתים בחיים, ואין על מאן דהוא אשם בקשר לכך. ולחילופין, טענה הנתבעת, כי האשם לקרות התאונה רובץ על כתפיו של התובע שעה שלא נתן דעתו לכך שהוא מסכן את עצמו. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד בית"ר ירושלים (להלן: "הצד השלישי'").

הצד השלישי כפר בטענות אשר ייחסו לו. לטענתו, הוא פעל עפ"י הנחיות המשטרה והתאחדות לכדורגל ודרישותיהם. זאת ועוד, אין הוא המפעיל והמתחזק של האצטדיון ובמפורש נאסר עליו לבצע כל תיקון ו/או שינוי באצטדיון.

הצדדים הגישו ראיותיהם. מטעם התובע הוגש תצהירו שלו; תצהירה של מרגריטה יעקובי, אשתו של התובע; תצהירו של אליעזר אשכנזי, חברו של התובע (להלן: "מר אשכנזי"); וכן חוות דעת רפואית של ד"ר ערן לין. הנתבעת הגישה מטעמה תצהיר עדות ראשית מטעם יעקב מלול אשר שימש במועד התאונה, בתפקיד מנהל תפקודי של האצטדיון וכיום משמש מנהל האצטדיון (להלן: "מר מלול") וכן חוות דעת רפואית של פרופ' יואל אנגל ומטעם צד שלישי הוגש תצהיר של מר מנחם נידם, מנהל בקבוצת הכדורגל "בית"ר ירושלים (להלן: "מר נידם")".

במה דברים אמורים?

לשיטתו של התובע, רשלנות הנתבעת באה לידי ביטוי בכך שלא דאגה לתחזוקה נאותה באצטדיון ובפרט בכל הנוגע לתחזוקת הגדר; לא סימנה את מקטע הגדר המסוכנת ולא מנעה מציבור הצופים את הגישה אליו; לא הציבה שילוט אזהרה מתאים באתר התאונה ולא התריעה בפני הצופים בדבר הסכנות.

בתצהיר העדות הראשית הצהיר התובע כך:

"בשלב מסוים של המשחק, הייתה בעיטת קרן מצידו הימני

של האצטדיון, והאוהדים נעמדו על מעקה ברזל נמוך בקדמת

הטריבונות, ונשענו על הגדר המפרידה בין מגרש הכדורגל לבין

יציע האוהדים (להלן: "הגדר"), כדי לשפר את זווית הראיה

שלהם, והסתירו לי. לכן נאלצתי גם אני לעמוד על המעקה,

ולהישען על הגדר, כדי שאוכל לראות את הבעיטה.

בשעה 22:00 לערך, בעודי נשען ונאחז בגדר, מעדתי,