יעקובוב נ' כריכל ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזק לרכבו של התובע.

ביום 03.03.10 נסעה רעייתו של התובע בדרך לוד, לכיוון רח' סלמה.

בעודה נוסעת ארעה פגיעה ברכב כאשר רכב נהוג בידי הנתבע 1, מספר רישוי 3507862, פגע ברכבו של הנתבע 1.

לטענת התובע הפגיעה ברכבו התרחשה כאשר הנתבע 1 סטה ימינה בפתאומיות ופגע בחלקו השמאלי-האחורי של רכבו. לטענת התובע פגיעה זו נבעה מרשלנות וחוסר זהירות של הנתבע 1.

הנתבע 1 הינו זה אשר נהג ברכב הפוגע. הנתבעת 2 הינה בעלת הרכב ואילו הנתבעת 3 הינה המבטחת של הרכב .

בכתב ההגנה אשר הגישו הנתבעים נטען, ראשית לכל, כי יש לדחות את התביעה על הסף, שכן התובע לא הוכיח כי הוא הבעלים של הרכב. שנית, נטען על ידי הנתבעים כי דווקא רעייתו של התובע היא האחראית לפגיעה.

לגרסתם, התובעת נסעה בנתיב המיועד לפנייה ימינה בעוד הנתבע 1 נסע בנתיב המיועד לנסיעה ישר. ממשיכים הנתבעים וטוענים כי בנסיבות אלו התובעת היא זו שסטתה מנתיבה והיא זו אשר פגעה ברכבה של הנתבעת 2.

בתחילת הדיון הציג התובע רישיון רכב המעיד על בעלותו ומשכך ואין בסיס לטענתם הראשונה של הנתבעים.

אשר לגרסאות בדבר אירוע הפגיעה, מסתבר שלא הנתבע 1 ולא הנתבע 2 טרחו להתייצב לדיון. בפתח הדיון ובסיכום טיעוניו, טען נציג הנתבעת 3 כי אינו יודע את הסיבה להעדר ההתייצבות ולא הוכח כי יש אישורי מסירה לנתבעים 1 ו- 2.

גרסה זו לא ניתן לקבל. די לעניין בכתב ההגנה כדי לראות כיצד מצויין בו, שחור על גבי לבן, כי הדיון נקבע להיום. כתב ההגנה הוגש על ידי שלושת הנתבעים גם יחדיו ואינני מקבל טענה בדיעבד לפיה הוגש רק מטעם מי מהם או שלא בידיעת מי מהם.

גם לפי הרישום במחשב ביהמ"ש הומצאה הזמנה לדין לכל שלושת הנתבעים אך זאת אני מציין רק למעלה מהצורך, שכן כאמור לעיל אין ספק כי כל הנתבעים היו מודעים לדיון אשר נקבע.

בהעדר התייצבות הנתבע 1, בהעדר אפשרות לשמוע ממנו באופן בלתי אמצעי את גרסתו להשתלשלות האירועים, אין כל אפשרות לקבל את גרסת הנתבעים כפי שהובאה בכתב ההגנה.

בנוסף, רעייתו של התובע העידה בפני והתרשמתי לטובה מעדותה וכי ניתן לקבל את גרסתה.

אינני יכול לקבל את הטענה לפיה תמונות הפגיעה מקעקעות את גרסת התובע שכן בתמונות אלה כל שניתן לראות הינה אותה חבטה אשר גרמה לנזק הנתבע.

בנסיבות אלו הרי שהנתבעים אחראים לנזקיו של התובע ושומה עליהם לפצותו.

בכתב התביעה הובאה חוות דעת שמאי לפיה מסתכמים נזקיו של התובע בסך של 2,842 ₪ אלא שסכום זה כולל מע"מ. משהודה התובע כי הוא מקזז מס תשומות, הרי שבאפשרותו לקזז את סכום המע"מ הנקוב בחוות הדעת ואין הצדקה בחיוב הנתבעים לזכותו בגין רכיב זה.

מאידך לא מצאתי בנימוקי נציג הנתבעים כל טעם לפקפק ביתר הנזקים כפי שפורטו בחוות דעת השמאי.

ואשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לפצות את התובע בסך של 2,972 ₪. בנוסף אני מחייב את הנתבעים לפצות את התובע בגין עגמת הנפש, בזבוז הזמן והוצאות הליך זה בסך של 1,000 ₪.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.