יעקובוב ישראל חיים נ' שלמה א. אנגל בע"מ ואח'

פסק דין

לפי גרסת התובע, הייתה לו חנות מכולת משנת 2004 הוא הגיע להסכם עם הנתבעת 1 להפיץ את הלחם שלהם וקיבל הנחה של 10 אחוז. בשנת 2006 יצא חוק שאסר לתת הנחות על לחמים שבפיקוח. ואז לפי גרסתו הוא הגיע להסכם עם עד ההגנה שהם יעקפו את החוק והוא יקבל בכל זאת את ההנחה מבלי שהדבר יופיע בחשבונית ובמשך הזמן הוא גילה שהוא לא קיבל את ההנחה כפי שהוסכם וכך היה הדבר במשך 6 שנים והוא אומר שעל פי חישוב ממוצע של 300 ₪ לחודש הנחה מגיע לו סכום של 18,000 ₪ עבור 6 שנים. יש לציין כי כפי שעולה מגרסה זו עשה התובע יד אחת עם הנתבעת כדי לעבור על הוראות החוק.

לפי גרסת הנתבעת שהובאה בפני על ידי עד מספר 1, הנתבע קיבל את ההנחה על כל הלחמים עד שנת 2006, ובשנת 2006 הוא הפסיק לקבל הנחה על הלחמים שבפיקוח והוא המשיך לקבל הנחה על לחמים מיוחדים שלגביהם אין פיקוח והחוק התיר אותם לקבל הנחה.

לפי גרסת העד, הנתבע קיבל את כל אשר הגיע לו ולא מגיע לא כל סכום שהוא.

בעניין שבפני קיימות שתי גרסאות אשר סותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו. בדקתי ושקלתי את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפני ואת מידת המהימנות והמשקל שאני מוכן לייחס לכל אחד מהם, והגעתי למסקנה שאין אני יכול להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת ולהיפך.

על פי הכלל: "המוציא מחברו עליו הראיה", היה על התובע להוכיח בפני שמאזן ההסתברות נוטה לטובתו כדי 51 אחוז ויותר. מאחר שאינני יכול להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע ולהיפך, הרי שהתובע לא הוכיח בפני שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51 אחוז לכדי גרסתו. לכן אני קובע שהתובע לא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה ולא הרים את נטל הראיה, ולכן יש לדחות את בקשת התובע. יחד עם כן, מדברי התובע עצמו כפי שהדבר עולה מגרסתו, הוא עשה יד אחת עם הנתבעת מס' 1 לעבור על הוראות החוק, דהיינו לקבל הנחה לגבי לחמים שבפיקוח דבר שהוא אסור על פי החוק. כך שעילתו של התובע למעשה נובעת מכך ששני הצדדים עשו יד אחת כדי לעבור על החוק ובית המשפט איננו נותן תרופות לאנשים למי שבא בידיים לא נקיות כאשר הוא פועל לקבל הנחה בניגוד לחוק ביחד עם הצד השני. גם מטעם זה אין מקום לקבל את תביעת התובע. לכן אני דוחה את תביעת התובע כנגד נתבעת מס' 1.

באשר לתביעת התובע כנגד נתבע מס' 2 הרי שהתובע לא הוכיח בפני עילת תביעה כלשהי כנגד נתבע זה. הנתבע הזה פעל רק כגובה ולא התחייב כל התחייבות כנגד התובע ולא פעל מאומה כנגד גביית הכספים. אני דוחה את התביעה גם נגד הנתבע הזה.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: אודליה חזן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: