יעקבי-סינגר ואח' נ' דיקשטיין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם לרכב התובעים בעקבות תאונת דרכים.

2.התאונה הנדונה אירעה בכביש אשר בין מעלה החמישה לבין קרית ענבים. אין חולק שהיתה התנגשות בין כלי הרכב. עיקר טענות הנתבע הינן:

א. לא היה "אימפקט" של ממש.

ב. הנזק הנטען בתביעה הינו בחלק הימני של הרכב כאשר נקודת "האימפקט" היתה בצד שמאל ונמשכה עד אמצע חזית רכב התובעים.

3.מעדות נהג רכב התובעים עולה כי לא היה בידו כדי להסביר את הנזק שנגרם לחלק הימני ברכב (פנס וקצה ימני לפגוש).

4.עיקר טענת הנתבע הינה כי איבד שליטה מאחר והכביש היה רטוב. התאונה קרתה לאחר שירד גשם וכי ה"אימפקט" בין כלי הרכב היה קל ביותר.

ביחס לאחריות, מדובר בכביש צר ומפותל ללא הפרדה של ממש. על כל נהג להתאים נהיגתו לתנאי הדרך ולתנאים הסביבתיים. לכן, בהעדר כל ראיה אחרת יש לקבוע כי האחריות מוטלת על כתפי הנתבע בכך שלא התאים נהיגתו לתנאי הדרך הספציפיים בעת האירוע.

5.רכב התובעים הינו רכב מסוג מיצובישי ולנתבע רכב מסוג סובארו. לכלל הנהגים ידוע כי פגוש כלי רכב מהווה קישוט בלבד וכל פגיעה בחלק זה של הרכב יגרום לנזק. בכל מקרה נבדוק באיזה נזק מדובר.

6.מעיון בתמונת הנזק אשר נגרם לפגוש רכב התובעים, ניתן להבחין בבלאי וביחס לצבע בצד הימיני, על ביהמ"ש לבחון את הנסיבות ולקבוע האם המפגש בין כלי הרכב כפי שהוא גרם לנזק אשר תוקן.

התובעים פעלו לפי חוות דעת השמאי ואין בהכרח בחוות הדעת כדי לקבוע נזק אשר נגרם עקב תאונה פלונית אלא הנזק שדווח לו.

הנזק המתואר על פי חוות דעת השמאי אשר לא הוזמן לחקירה נגדית ע"י הנתבע) ותוקן בהתאם), מתואר כלהלן:

א. פגוש קדמי.

ב. פח חזית.

ג. מכסה מנוע.

ד. פנס ראש ימני.

ה. לוחית זיהוי קדמית.

ו. נורות + מהדק.

7.עצם הצורך בהחלפת לוחית הזיהוי מצביע על מוקד "אימפקט" באמצע הפגוש ולא בצד שמאלי או ימני.

הזעזוע (אף אם הינו מזערי) לרכב תוצרת יפן יכול לגרום לשרשרת נזקים למכסה המנוע (מצד ימין ושמאל), גשר פנימי לפגוש ואף לפנס (מצד שמאל או ימין). בעניין הפנס כל מתיחת הפח בחזיק הרכב יכול להביא לסדק בפנס המחייב החלפתו.