יעקב נ' קגן ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 2.6.10.

לטענתה של התובעת היא הגיעה בסמוך לבית הספר של ילדתה והחנתה את רכבה. היא הבחינה, כי מכוניתה של הנתבעת מגיעה למקום במהירות ומנסה להיכנס למפרץ החנייה שבמקום, ותוך כדי כך פגעה ברכבה. התובעת הדגימה את אופן הפגיעה ברכב ואת אופן נסיעתה של הנתבעת. לטענתה, נגרם לרכבה שלה נזק בכנף השמאלית, בפגוש ובגריל. עוד ציינה, כי במעמד הפגיעה ברכב הודעתה הנתבעת באחריותה לתאונה ועל כן לא ברורה לה התנערות חברת הביטוח מהאחריות לנזקים שנגרמו.

לטענתה של הנתבעת 2 – חברת הביטוח – הרי שאכן הנתבעת 1 פגעה ברכבה של התובעת ואף גרמה לו נזק מסויים, אותו נאותה חברת הביטוח לשלם, אך יחד עם זאת, אין מקום כי תשלם את מלוא הנזק לו טוענת התובעת, שכן לטעמה הוא לא נגרם בתאונה זו ולא יכול היה להגרם בתאונה זו וכתימוכין לטענתה הציגה חוות-דעת שמאי מטעמה ואותו שמאי אף התייצב לעדות.

השמאי – מר אורי ביטון – אישר אמנם כשבדק את הרכב של התובעת רק לאחר תיקונו ואף לא היה במקום התאונה, כמו גם לא שוחח עם מי מהמעורבים בתאונה, אך יחד עם זאת, עמד על דעתו, כי התאונה לא יכולה היתה להתרחש כפי שטענה התובעת והנזק לא נגרם כפי שהיא טענה.

לטענתו – במהלך תאונה זו, כפי שצויינו נסיבותיה במסמכים שהוא עיין בהם, לא יכול היה להגרם נזק לחלק הקדמי של הרכב.

שמעתי את הצדדים, עיינתי בחוות- הדעת של השמאי מטעם התובעת ושל השמאי מטעם הנתבעת ומצאתי לקבל את התביעה.

לא מצאתי, לאחר ששמעתי את התובעת, לפקפק בעדותה וקיבלתי אותה כעדות אמינה. מדובר בעדות סדורה ורהוטה, שלא כפי שטען השמאי, התובעת לא הסתירה, כי רכבה אכן חבוט במקומות רבים עוד קודם לתאונה, אך לא בשל חבטות אלה הגישה תביעתה. תביעתה התרכזה בפגיעות מסויימות, אשר מלכתחילה, בכל המסמכים ובכל הפניות שהעלתה, טענה להם כעולים מן התאונה והתרשמתי אף מהדרך שהציגה את אופן נהיגתה של הנתבעת ודרך הפגיעה ברכב, כך שלמעשה רכבה של הנתבעת נפגע לכל אורכו, כעולה מתמונות המתעדות נזק זה. הרי שגם תיתכן פגיעה לא רק בפינה הקדמית שמאלית של רכב התובעת, אלא פגיעה בחלקים של הרכב, אשר יביאו לפגיעה בחלקים הנזכרים בחוות-דעתו של השמאי ולהחלפתם והן בחזית הרכב.

על כן העדפתי את חוות הדעת של השמאי מטעם התובעת, על פני חוות הדעת של השמאי מטעם הנתבעת, אשר כאמור לעיל גם לא בדק את רכב הנפגע טרם תיקונו ועל כן לא יכול להתייחס באופן ממשי ומהותי לחלקים שנפגעו בו והכיצד נפגעו, מלבד בהסתמך על עיון במסמכים.

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומורה כי הנתבעות ישלמו ביחד ולחוד לתובעת את הפרש הנזקים אשר לא שולמו לתובעת ע"י הנתבעת 2, בסך של 2,580 ש"ח וכן 500 ש"ח הוצאות, סה"כ 3,080 ש"ח.

כמו כן תישא הנתבעת 2 בשכר הוצאותיו של השמאי מטעמה ובשכר עדותו בבית-המשפט.

הסכום האמור ישולם לתובעת לכתובתה ברחוב התנאים 4/5 ראש העין עד ליום 25.2.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: