יעקב נ' קאופמן

פסק דין

בפני תביעה כספית, בסך של 26,800 ש"ח, אשר הגישו התובעת, הגב' לילך יעקב, נגד הנתבעת, הגב' עפרה קאופמן.

דיון התקיים בפני ביום 12.3.2012, ובמהלכו, בשים לב לנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, בהסתמך על החומר שבתיק ועל הדברים שעלו בדיון. בדיון נכחו, לבד מהתובעת והנתבעת, גם בעלה של התובעת וגם הגב' אילה אונגר, מנהלת העסק שבבעלות הנתבעת.

כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

אין חולק בעובדות הבאות:

הנתבעת היא בעלת עסק לטיפולים קוסמטיים, לרבות הסרת שיער בלייזר, בשם "רויאל קוסמטיקס". התובעת, שעבדה אז בחברה מתחרה, אמריקן לייזר בע"מ, בחרה לעבור טיפולי הסרת שיער בעסקה של הנתבעת, בין היתר בשל העלות הנמוכה יחסית של הטיפול.

הוסכם על תכנית טיפול ללא הגבלה במספר הטיפולים בפועל, בעלות כוללת של 8,500 ש"ח.

לאחר מספר טיפולים, החלה התובעת טיפול תרופתי ב"ראקוטן" – תרופה שבעת נטילתה אסור לעבור טיפולים בלייזר – והפסיקה את הטיפול.

לאחר תום הטיפול התרופתי, שבה התובעת להמשיך בטיפול, אולם הפסיקה לאחר זמן קצר, לדבריה בשל צריבה עזה שחשה בזרועה, וכתמים דמויי-כוויה שצצו לאורך זרועה, מהכתף ועד ליד.

עם זאת, אין חולק כי מספר שבועות לאחר מכן, התקשרה התובעת בעסקה להמשך טיפול הסרת שיער, במקום עבודתה, אמריקן לייזר בע"מ, והשלימה שם את הטיפול.

התובעת הציגה תמונות של הכתמים, והבהירה, כי מעבר לכאב והסבל שעברה, נגרמה לה גם עגמת נפש מיוחדת, שכן בנוסף על עבודתה ב"אמריקן לייזר" היא עובדת גם כמדריכת כושר, ומרבה להסתובב כשזרועותיה חשופות, אולם בתקופה בה סבלה מהכתמים סבלה גם מהערות של הסובבים אותה, ששאלוה אם מישהו כיבה סיגריות על עורה.

הנתבעת, מאידך, הפנתה להסכם עליו חתמה התובעת, ובו כתוב מפורשות, כי תופעות מעין אלה אפשריות, והן חולפות. היא טענה גם, שאם היתה התובעת פונה אליה באופן מסודר, ניתן היה לטפל בכתמים בטיפול קוסמטי מתאים, ובעלות נמוכה יחסית, והפנתה גם לפרק הזמן הקצר שחלף בין הפסקת הטיפול בבית העסק שלה לבין תחילת הטיפול החדש בחברה המתחרה.

בכתב התביעה עותרת התובעת לסכומים הבאים: החזר עלות הטיפול בסך 8,500 ש"ח, עלות משחות וטיפול קוסמטי בכתמים בסך 2,000 ש"ח, נזקים גופניים וצלקות בסך 10,000 ש"ח, עגמת נפש בסך 5,000 ש"ח, והוצאות והפרשי הצמדה בסך 1,300 ש"ח.

"פסיקה בדרך של פשרה פירושה שבית המשפט לא ידרש להכריע את הדין ולתת פסק דין על פי קביעה שבעל דין זה או אחר צודק במחלוקת על פי הוראות החוק או הדין אלא משמעותה שביהמ"ש יתן פסק דין על דרך הביניים והמיצוע שבין טענות שני הצדדים." (ר' ת.א. (ב"ש) 187/93 – פרץ אשר נ. קופ"ח של ההסתדרות, תק-מח 95(3), 240).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת.

לאחר ששקלתי את הסיכויים והסיכונים של שני הצדדים, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק, כסילוק סופי ומוחלט של כל טענות הצדדים בעניין זה, לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 5,400 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יצבור הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, כ' אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: