יעקב נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.לפני שני ערעורים, מטעם המוסד לביטוח לאומי ומטעם המבוטח, הנסובים על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 4.2.13.

הוועדה קבעה, כי למבוטח נכויות לפי תקנה 31(4)אII, בשיעור 10% בגין CTS ביד ימין ובשיעור 10% בגין CTS ביד שמאל, שתיהן החל מיום 28.1.2009.

כן נקבעו נכויות זמניות, בשיעורים משתנים, מיום 5.12.2006 ועד ליום 27.1.2009.

2.החלטת הוועדה ניתנה לאחר פסק דין מוסכם, לפיו הוכרה פגיעה דו צדדית משנת 2006 והיה על הוועדה לדון בשאלת הנכות ביד ימין.

3.לטענת המוסד לביטוח לאומי, בהחלטת הוועדה נפלו פגמים כדלהלן:

א.לוועדה הרפואית הוגשה חוות דעת מומחה לכירורגיית כף יד ולפיכך היה על הוועדה להיוועץ עם מומחה לכירורגיית כף יד.

ב.מאחר שהוסכם כי מדובר בפגיעה דו צדדית, היה על הוועדה לבדוק את הנכויות משנת 2006.

ג.הוועדה לא נימקה מדוע הנכות ביד ימין הינה מיום 28.1.09, בניגוד לממצאים ולבדיקת EMG.

ד.הוועדה לא נימקה את הנכות שקבעה, כאשר בבדיקה הקלינית לא נמצא דלדול שרירים וממצאי בדיקת ה- EMG היום טובים יותר מבעבר.

ה.לא ברור מדוע בחרה הוועדה להעניק נכות לפי סעיף 31(4)אII הדן בשיתוק בצורה קלה, בעוד שבממצאי הבדיקה לא נמצא דלדול שרירים.

4.המבוטח התנגד למרבית טיעוני המוסד לביטוח לאומי, מן הנימוקים הבאים:

א.מוסכם כי על הוועדה להיוועץ עם מומחה לכירורגיית כף יד, אולם זאת רק בכל הנוגע לנכויות בתחום הכירורגיה האורטופדית ולא בתחום הנוירולוגי. בוועדה ישבה מומחית בתחום הנוירולוגי והנכות שניתנה בתחום זה ניתנה כדין.

ב.הוועדה בדקה את מצבו של מור חיים וקבעה נכויות זמניות משנת 2006 ולפיכך לא ברורה הטענה בהקשר זה.

ג.מועד תחולת הנכות נקבעה בהתאם לבדיקת EMG, מיום 28.1.2009 ולפיכך לא נפל פגם במועד התחולה.

ד.הטענה כי לא נמצא דלדול שרירים הינה טענה רפואית. הוועדה מצאה ממצאים שונים, לרבות חולשה ומכל מקום מדובר בטענה רפואית. אין ממש בטענה כי ממצאי בדיקת EMG היום טובים יותר, שכן הוועדה קבעה אחרת בפרוטוקול.

5.בערעור מטעמו של מור חיים נטען כי משמדובר בפגימה באיבר זוגי, היה על המוסד לביטוח לאומי לחשב את הנכויות בחישוב אריתמטי, בהתאם לתקנה 19 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956, ולא בחישוב משוקלל.

6.המוסד לביטוח לאומי התנגד לטענה זו, מהטעם שמדובר בשתי פגימות שהוכרו באותו הליך ואילו הסעיף דן בפגימות המוכרות במועדים שונים ובנכויות הניתנות בגין פגימה באיבר זוגי כיחידה אחת.

7.בתיק התקיימו שני דיונים בפני כב' הרשמת הרמל וכן הוגשו טיעונים בכתב.

לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן פסק הדין.