יעקב נ' גרייב

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שארעה לטענתו באשמת הנתבעת.

הנתבעת מודה בכתב ההגנה, כי היא שגרמה לתאונה, אולם לטענתה לא כל הנזק הנתבע נגרם בשל אותה תאונה. לפיכך השאלה היחידה שעלי להכריע בה היא, האם התובע הוכיח את גובה הנזק.

באשר לאישור ההפסדים בגין הנחת העדר תביעות, התובע צירף מכתב מחברת הביטוח שלו מתאריך 01/12/10. באשר לשכ"ט שמאי ונזק על פי דו"ח שמאי צירף התובע חוו"ד וקבלה מהשמאי.

כאמור בחוות הדעת שצירף מיום 12/05/10, הרכב נבדק ביום 14/04/10 והבדיקה העלתה כי הרכב ספג מכה בחלקו האחורי ימני. סך כל הנזק שנקבע בחוות הדעת הוא 5,150.50 ₪.

הנתבעת מצדה הגישה חוו"ד שמאי, שלא ראה את רכבו של התובע. השמאי מציין כי לאור העובדה שברכבה של הנתבעת לא נמצאו סימנים ממשיים של פגיעה או שריטה על הפגוש הקדמי מימין, לא יתכן כי נגרם הנזק הנטען. מיקום הפגיעה שעל הפגוש היה בגובה 62 ס"מ מהכביש ואילו נקודת ההתנגשות האפשרית היא 56 ס"מ מהכביש.

התובע העיד בפני ואף צילם את מיקום החניה של רכבו. מהצילום עולה בבירור כי בשל העובדה שהרכב חנה במקום המוגבה מעט מהכביש, הדבר מסביר את התמיהה העולה מחוות דעתו של שמאי הנתבעת.

משהודתה הנתבעת באשמה בתאונה, ומשהציג התובע חוו"ד שמאי ומסמכים המבססים את הנזק, הנטל עבר לנתבעת להוכיח כי אין המדובר בנזק שנגרם מהתאונה.

בנסיבות שפורטו לעיל, דהיינו : חניית הרכב במקום מוגבה במספר ס"מ מהכביש, בשל העובדה שהצדדים בהסכמה נמנעו מהבאת עדויות על מנת שלא להגדיל את ההוצאות, יש מקום לקבל את התביעה, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 1,037 ₪ השתתפות עצמית, ו- 276 ₪ הפסד הנחת תביעות. יתר רכיבי התביעה לא הוכחו.

הסכום של 1,037 ₪ ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 12/05/10, מועד חוות הדעת ועד התשלום בפועל. הסכום של 276 ₪ ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 01/12/10, מועד האישור שצירף התובע, ועד התשלום בפועל.

כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט לרבות החזר אגרה בסך 200 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט חשון תשע"ב, 16 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: