יסובסקי ואח' נ' שצברג

ב"כ המבקשים: עו"ד שי פורת

המשיבה בעצמה

החלטה

לפני בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

טיעוני המבקשים

ביום 1.12.09 הגישו המבקשים כנגד המשיבה תובענה למפקחת על המקרקעין (להלן - המפקחת), בה ביקשו להורות למשיבה לאתר ולתקן את מקור הנזילה מדירתה, אשר גורם לנזילת מים מתקרת מטבח דירתם של המבקשים ולנזקים נוספים.

ביום 12.4.10 הגיש מומחה שמונה על ידי המפקחת, חוות דעת הקובעת כי מקור הנזילה הינו מחדר האמבטיה שבדירתה של המשיבה, וקבע כי על המשיבה לבצע שורה של פעולות לשם תיקון מקור הנזילה.

ביום 2.6.10 ולאור מסקנות המומחה שמונה על ידי המפקחת, ניתן פסק דין על ידי המפקחת (להלן - פסק הדין). בסעיף 13 לפסק הדין נקבע כי על המשיבה לבצע בדירתה את ההמלצות שנכתבו בחוות דעת המומחה, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, ובסיומן היה על המשיבה להמציא למבקשים אישור בכתב מבעל מקצוע מטעמה, שביצע את עבודות התיקון האמורות.

כמו כן, נקבע כי על המשיבה לשלם למבקשים סכומים שונים בגין הנזקים שנגרמו למשיבים.

ביום 21.6.10 הומצא פסק הדין למשיבה במסירה אישית, ואולם המשיבה סירבה לקבל את פסק הדין, ופסק הדין הודבק על דלת דירתה.

לאחר המצאת פסק הדין יצר בנה של המשיבה, מר יותם שצברג, קשר עם המבקש 2 והודיע לו כי חלה התדרדרות במצבה הנפשי של המשיבה. כמו כן, התחייב לשלם במקום המשיבה את הסכומים שנקבעו בפסק הדין והתחייב להביא בעל מקצוע לדירת המשיבה, על מנת לבצע את התיקונים בהתאם להוראות פסק הדין.

במהלך חודש יולי, ולמיטב ידיעת המבקשים - בעקבות תלונות של שכנים בבניין על נקיטת אלימות מצידה של המשיבה, נעצרה המשיבה לשלושה ימים לצורך הסתכלות נפשית. במועד הסמוך לאשפוזה של המשיבה שילם בנה של המשיבה למבקשים סך של 7,926 ₪, לכיסוי הוצאות - כפי שנקבע בפסק הדין. כמו כן, ובהתאם להתחייבויותיו, הגיע בנה של המשיבה לדירתה, יחד עם בעל מקצוע מטעמו, לשם ביצוע התיקונים הקבועים בפסק הדין ואולם, לצערם של המבקשים, הואיל והמשיבה שוחררה מאשפוז, המשיבה הודיעה לבנה, כי היא מסרבת לאפשר לבעל מקצוע להיכנס לדירתה לשם ביצוע פסק הדין.

על כן, מתבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו בהתאם לסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, ולכוף את המשיבה בקנס או במאסר לציית להוראות פסק הדין.

התשובה לבקשה

לטענת המשיבה, המבקש 2 שיפץ את ביתו וכשפתח את תקרת המטבח מצא כתם מנזילה ישנה משנת 2002, שנגרמה מקומה 6, קומה מעל המשיבה. לאחר מספר חודשים טען המבקש 2 כי יש נזילה חדשה, ושעל המשיבה לפתוח חור ברצפת המטבח, מתחת לכיור. מאחר שהמבקש 2 היה בטוח שהנזילה במטבח, הביאה המשיבה אינסטלטור, שמצא כי הבעיה באזור הביוב באמבטיה. האינסטלטור ביצע את התיקון לפי כל הדרישות.

בפשרה שהושגה אצל המפקחת על המקרקעין, הוסכם כי המשיבה תתקן את הנזילות, על ידי החלפת צנרת ואמבטיה, וכן על ידי ריפוד של רצפת האמבטיה. התיקון בוצע ועלותו היתה 15,000 ₪. המבקש 2 לא בא על סיפוקו וטען שיש נזילה נוספת.

מומחה בית המשפט מצא כי ישנה רטיבות באזור הקיר שמפריד בין האמבטיה והמסדרון, ועל כן פתחה המשיבה פתח בקיר כדי לגלות את מקור הנזילה. הקיר היה יבש והמשיך להיות כך מאז חודש אפריל 2010.

המשיבה טוענת שאם המבקשים ימשיכו לטעון בעניין מצבה הנפשי היא תשקול להגיש תביעה על הוצאת דיבה.

אציין, כי המשיבה אינה מיוצגת, תשובתה לא היתה ברורה לי די הצורך ואני מקוה שירדתי לסוף דעתה.

התשובה לתשובה