ינקלביץ ואח' נ' התותח אביזרי מיזוג ומזגנים 2003 (ד.ש) בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע ורעייתו (להלן: "התובע") ביקשו לרכוש שלושה מזגנים לביתם.

2.התובע יצר קשר עם הנתבע 2, זוזל, שהציג עצמו, כך על פי גרסת התובע, כנציג של הנתבעת 1.

3.הצדדים סיכמו אודות אספקת מזגנים והתקנתם תמורת הסך של 6,200 ₪.

4.נמשך שיק על סך 5,000 ₪ וכמוטב נרשמה הנתבעת 1.

5.זוזל לא קיים את התחייבותו.

מנגד, הנתבעת 1 דורשת את תמורת השיק.

6.כנגד זוזל ניתן פסק דין בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות.

פסק דין זה נוגע לתביעה שהוגשה נגד הנתבעת 1.

7.ככל הנראה נפל הקורבן למעשה "עוקץ" או רמייה של זוזל.

8.מבחינה עובדתית, השיק נמסר על ידי זוזל לנתבעת 1 ותמורתו סופקה לזוזל סחורה (אחרת מזו שסוכם בין התובע לזוזל).

9.הנתבעת 1 אינה צד ג' לעסקת היסוד.

התובע לא יצר קשר עם הנתבעת 1 טרם סופקה הסחורה לזוזל ולא הודיע לה כי השיק ניתן עבור סחורה שתסופק לו.

10.הנתבעת 1, בשל ניסיון העבר, לא היתה מוכנה למכור לזוזל סחורה באשראי או כנגד התחייבות שלו, אלא רק במזומן או כנגד תשלום בטוח אחר.

11.משנמסר לה השיק ביקשה הנתבעת לבדוק האם ניתן להסתמך עליו ולטענת מנהלה ערכה בדיקה אצל חברת "אי.אר.אן.".

בתמלול השיחה נטען כי יש "ביטוח על השיק", אך הכוונה היא שהוא נבדק ונמצא כי אין סיכון בקבלתו.

12.על אף האמפתיה לתובע על ההונאה שכביכול היה קורבן לה ועל הטרחה, בזבוז הזמן וההוצאות שנלוו לפרשה, הרי שלא מצאתי כי הנתבעת נהגה שלא כשורה.

13.כאמור לעיל, לא היה קשר ישיר בין התובע לנתבעת.

איני סבור כי חלה חובה על הנתבעת לפנות לתובע ולברר בגין מה ניתן השיק ומה פרטי העסקה.

14.השיק ניתן ללא הגבלה כלשהי.