ינאי נ' עיריית חולון ואח'

פסק דין

מבוא

לפניי תביעת התובע יליד 1983, רווק, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו עת נפל ונחבל, ביום 4.2.06 בסמוך לשעה 17:00 במהלך משחק כדורגל (להלן: "התאונה").

התביעה הוגשה כנגד הנתבעות כמי שהחזיקו, במועד התאונה, במגרש המשחקים בו שיחק התובע והנמצא בבית ספר תיכון קרית שרת בחולון (להלן: "המגרש").

המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלת החבות ושיעור הנזק שנגרם לתובע.

שמיעת הראיות שהתמצתה בסופו של יום בחקירתו הנגדית של התובע התקיימה ביום 16.3.10 ובסיומה סיכמו ב"כ בעלי הדין את טענותיהם. הצדדים הגישו תיעוד וכן את תצהירו של חברו של התובע מר יעקב אשכנזי ותצהירו של מנהל מחלקת הספורט אצל הנתבעות מר יגאל אייל. התצהירים הוגשו בהסכמה לאחר שהושמטו מהם אמירות שונות ומבלי שצד מהצדדים מודה באמיתות תצהירו של הצד שכנגד.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

דיון

החבות

אקדים ואומר כי מצאתי שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ודין תביעתו להידחות.

שוכנעתי על בסיס עדותו של התובע שנתמכה בתיעוד שנערך בסמוך לאחר התאונה כי אכן נפל ונחבל במהלך המשחק. מאידך, נותרה מחלוקת מדוע נפל.

המגרש נועד במקורו למשחקי כדורסל, אולם אין מחלוקת כי הנתבעות העמידוהו לשימוש תושבי העיר חולון גם בשעות אחה"צ.

לטענת התובע, בתצהירו "... באמצע מהלך המשחק, בעודי רץ במגרש נתקלה רגלי בהפרש גבהים בין מרצפות במגרש. נפלתי ונפגעתי בקרסול רגל ימין" (סעיף 2(ב) לתצהיר) (להלן: "המפגע"). אין חולק כי קודם לתאונה נהג התובע לשחק במגרש, אחת לחודש.

לתצהירו צרף התובע תמונות שצולמו על ידי מומחה הבטיחות ד"ר אייל ביקלס בעת ביקורו במגרש יחד עם התובע ביום 25.4.06, כחודשיים ימים לאחר קרות התאונה. מהתמונות עולה כי אחת המרצפות בקצה שמעבר לתחומי מגרש המשחקים עצמו, (אך בתחומי חצר המגרש) שקועה בחלקה באופן שיצר הפרש גבהים בינה לבין המרצפות הצמודות לה. יובהר כי לא הוגשה חוו"ד מטעמו של ד"ר ביקלס.

מוסכם כי יש לייחס חשיבות רבה לתיעוד שנערך בסמוך לאחר התאונה. ברם, שני הצדדים מפרשים באופן שונה את אותו תיעוד שנערך בסמוך לאחר התאונה וטרם ביקורו במגרש של ד"ר ביקלס. אקדים ואומר כי הנני תמים דעים עם הפרשנות שניתנה לתיעוד על ידי ב"כ הנתבעות, כפי שיפורט להלן.

בנוסף לתובע השתתפו במשחק כעשרה עד חמישה עשר שחקנים נוספים, ולדבריו שבעה עד עשרה מהם ראו את התאונה (עמ' 4 לפרוטוקול). התובע הגיש כאמור את תצהירו של חברו מר אשכנזי אשר ערב הדיון הודיע לב"כ התובע כי לא יוכל להתייצב לחקירה. מטעם זה הגיעו הצדדים להסכמה, בין היתר, בדבר הגשת תצהירו בלא חקירתו, הכל כאמור בסעיף 4 לעיל. מר אשכנזי הצהיר כי "... בזמן המשחק, לקראת סופו, כדרר רפי כדור בסמוך לגדר המגרש וליד הברזייה. לפתע, ראיתי אותו נופל. אני יכול לומר בוודאות שרפי לא הופל על ידי שחקנים אחרים" (סעיף 5 לתצהיר).

עיננו רואות כי מר אשכנזי הצהיר בוודאות מדוע לא נפל התובע, אך מנגד נמנע מלהצהיר מדוע כן נפל התובע, אף כי ברי שטענת התובע בדבר הגורם לנפילתו, (קרי, המפגע), הייתה ידועה לו כפי שעולה מסעיף 6 לתצהירו שנמחק בהסכמה.

במצב דברים זה אדרש לעדותו של התובע ולתיעוד שנערך על ידיו בסמוך לאחר התאונה.

ממקום התאונה פונה התובע לביתו ומשמצבו החמיר הועבר על ידי אחיו לחדר המיון בביה"ח בוולפסון. בחדר המיון דיווח התובע כי "... נחבל בקרסול ימין היום בזמן כדורגל" (תעודת חדר מיון - נספח ב' לתצהיר).

כך גם נרשם ב"תעודה רפואית ראשונה לנפגע בתאונה" שנערכה ביום 1.3.06 והוגשה בתמיכה לתביעת התובע לקבלת דמי תאונה מהמל"ל (נ/2).