- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יטיב נ' קדישי (זמורה)
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
8139-10-10
14.2.2011 |
|
בפני : רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף יטיב |
: רוני קדישי (זמורה) |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה זו עניינה תאונה מיום 12/9/10 אשר אירעה במעלה כביש פרויד, בין רכב פרטי נהוג על ידי התובע לבין משאית נהוגה על ידי הנתבע.
לטענת התובע, יצא בנסיעה לאחור מחניה, התיישר בנתיב הימני והחל בנסיעה לפנים, כאשר הגיע הנתבע, בנתיב השמאלי, ושפשף את חלקו השמאלי של פגוש הרכב האחורי. הנתבע המשיך בנסיעה כאשר התובע דולק בעקבותיו ומצליח לעוצרו רק לאחר צומת חורב, שם החליפו פרטים.
הנתבע מסר כי בעת שנסע בנתיב הימני במעלה כביש פרויד, יצא התובע, במפתיע, ברכבו מהחניה בימין הכביש. הנתבע צפר לו והמשיך בנסיעה ובדיעבד, כאשר עצר אותו התובע בהמשך, התברר לו כי התובע שפשף את גלגל משאיתו. הנתבע טען כי האחריות לתאונה רובצת במלואה על התובע אשר התפרץ אל נתיב נסיעתו.
עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים השונים, ובכלל זה בתמונות נזקי כלי הרכב. כמו כן, שמעתי את עדויות בעלי הדין. אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
ראשית, מעדויות התובע והנתבע עולה כי אכן שניהם היו מעורבים בתאונה. נזק התובע ומנגד, הפגיעה הניכרת בגלגל משאית הנתבע, מצביעים על כך ששני כלי הרכב אכן היו מעורבים באירוע.
באשר לנסיבות התאונה, לטעמי, התובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו וגרסתו עדיפה על פני זו של הנתבע.
הנזק לרכב התובע הינו בפינת הרכב האחורית שמאלית. נזק שכזה וכן מיקום החניות ביחס לנתיבי הנסיעה במקום, אינם מתיישבים עם גרסת הנתבע כי רכב התובע יצא ברוורס לאחור ופגע בו, שהרי אם אכן כך היתה מתרחשת התאונה, היה רכב התובע נפגע בצידו האחורי הימני ולא בשמאלי. לכך יש להוסיף את העובדה שהנתבע כלל לא ראה את אופן קרות התאונה ובהחלט ייתכן, לטעמי, כי ראה רכב אחר יוצא לאחור בעוד שרכב התובע היה בנתיב עצמו. טענת הנתבע כי לא נסע בנתיב השמאלי, אלא בימני, לא הוכחה והיא אף אינה מתיישבת עם טענת הנתבע בעצמו, שכן אם אכן נסע בנתיב הימני, לא ייתכן כי היה פוגע בחלקו האחורי שמאלי של פגוש רכב התובע אם זה יצא, כפי טענת הנתבע, מן החניה המצויה באלכסון, בימין הדרך.
משכך, אני מבכרת את גרסת התובע ומקבלת את התביעה.
נזקו של התובע כולל את הערכת השמאי בסך 1,200 ₪ בצירוף הוצאות חוות הדעת 522 ₪, סה"כ 1722 ₪.
הנתבע ישלם לתובע סך של 2,000 ₪, סכום הכולל אף את הוצאותיו של התובע בהליך.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
