יחזקאל נ' עוביד זועבי

פסק דין

1.מונחת בפניי תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבע בסך 3,000 ₪.

תמצית טענות התובע

2.על-פי הנטען בכתב התביעה, התובע שכר את שירותיו של הנתבע לביצוע עבודות אינסטלציה בביתו. התובע טוען, כי הנתבע התקין את האסלה בחדר השירותים בגובה של 47 ס"מ (במקום 41 ס"מ) באופן לקוי הנוגד את דרישות היצרן והוראות התקן הישראלי. עקב כך, נאלץ התובע לטענתו לבצע הנמכה לאסלה ולצורך כך נעזר בשירותיו של רצף לביצוע עבודות תיקון של קרמיקה וחיפוי בעלות של 3,000 ₪. מכאן תביעתו של התובע להחזר עלות עבודות התיקון.

תמצית טענות הנתבע

3.הנתבע מכחיש, בכתב הגנתו, את טענות התובע מכל וכל. לטענתו, התובע הזמין את העבודות ממעבידו של הנתבע, מר צבי דרור, וכי במועדים הרלוונטיים לתביעה עבד הנתבע כשכיר אצל דרור. אי-לכך, עותר הנתבע לדחיית התביעה כנגדו תוך חיוב התובע בהוצאות הליך זה.

דיון והכרעה

4.בדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות התובע והנתבע, כאשר כל צד חוזר על גרסתו כאמור בכתבי טענותיו.

5.במעמד הדיון הציג התובע מכתב הנושא תאריך 28.01.07, ערוך ע"י נרקיס שלוים (להלן: "שלוים"), מנהלת התחום בחברת ישראל מנדלסון אספקה טכנית והנדסית, ממנה רכש התובע את האסלה נשוא התובענה, ובו נכתב כי המיכל הותקן בגובה שאינו תואם את דרישת היצרן ובניגוד להוראות ההתקנה (ת/1). עוד צירף התובע צילום של האסלה המראה לטענתו את הליקוי בהתקנת האסלה (ת/2). בנוסף הציג התובע חשבונית מס מיום 15.06.09 ע"ס 3,000 ₪ בגין עבודות תיקון החיפוי והקרמיקה שנעשו, לטענתו, בעקבות הנמכת האסלה ותיקון הפגם בגובה (ת/3).

6.לתמיכה בגרסתו, צירף הנתבע תלושי שכר מהם אני למדה כי הלה עבד בזמן הרלוונטי לתביעה כשכיר אצל בר ובניין חברה לבניין בע"מ.

7.לאחר עיון בכתובים ושקילת עדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

8.כידוע, נטל ההוכחה במשפט אזרחי, לרבות בתביעות קטנות, מוטל על שכמי התובע לאור הכלל כי "המוציא מחברו עליו הראיה". בחינת הראיות שהוצגו בתיק מובילני למסקנה, כי התובע לא השכיל להרים את העול המוטל עליו ולא הוכיח את תביעתו.

9.התובע לא הוכיח קיומו של פגם בהתקנת האסלה ואף לא הוכיח קיומו של קשר סיבתי בין עבודות תיקון החיפוי והקרמיקה לבין הליקוי הנטען. אמנם התובע צירף מכתב ערוך ע"י שלוים (ת/2), לפיו קיים ליקוי בגובה האסלה, אך בכך לא סגי. התובע נמנע מלהזמין את שלוים למתן עדות בביהמ"ש ואין בכוחו של מסמך זה כדי לבוא במקום עדות בביהמ"ש. עוד המכתב ת/2 איננו חתום ולא ברור באם עורכת המסמך הינה ברת סמכא ו/או הכשרה ו/או מומחית בנושא.

10.לתמיכה בגרסתו, לפיה שילם עבור עבודות תיקון החיפוי, צירף התובע חשבונית מס ע"ס 3,000 ₪. התובע לא הזמין למתן עדות בביהמ"ש את איש המקצוע אשר ביצע את עבודות תיקון החיפוי בעקבות הנמכת האסלה. למיותר לציין, כי מחדל זה פועל לרעתו. עוד יצוין, כי החשבונית הונפקה בתאריך 15.06.09, מועד המאוחר ממועד הגשת הביעה הנדונה בחודש 03/09, דבר אשר מטיל ספק בדבר נכונות טענת התובע באשר לתיקונים שנדרשו עקב הנמכת האסלה.

11.מעבר לנדרש אציין, כי גם אם הייתי מקבלת את טענת התובע בדבר קיומו של ליקוי בהתקנת האסלה, הרי שאין בקביעה זו כדי לשנות את התוצאה הסופית שאליה הגעתי.

התובע טוען כי העבודות בוצעו ע"י הנתבע. מנגד, מכחיש הנתבע כי ביצע את העבודות באופן עצמאי וטוען כי עבד בתקופה הרלוונטית כשכיר. מדובר בגרסה מול גרסה, כאשר לא מצאתי בחומר הראייתי כל ביסוס או תימוכין לגרסת התובע. אמנם, התובע הזמין שני עדים מטעמו אשר העידו, כי הנתבע עבד בביתו במועד הרלוונטי לתביעה. ברם, אין בעדויות אלה כדי להועיל לתובע, כיוון שעדים אלה לא ידעו אם הנתבע ביצע את העבודות באופן עצמאי או שמא עבד כשכיר מטעם הקבלן צבי דרור.

12.לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

13.בנסיבות העניין ולאור התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.

14.בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בנצרת בתוך 15 יום.

15.המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.