יורק ואח' נ' סלוצקר ואח'

פסק דין

תביעה בעקבות סיום שכירות של דירה.

עם סיום השכירות טוענים התובעים כי הנתבעת קיזזה מפקדון סך 2,400 ₪ בטענות שווא.

סכום של 1,250 ₪ מתוך זה היה בגין עליית המדד. עיון בנוסח החוזה החתום על ידי הצדדים שגם לפי גירסת התובעים חל על ההתקשרות (נטען שהיו שני מסמכים), דמי השכירות יהיו "4,000 ₪ לחודש, דמי השכירות יהיו צמודים לעליית המדד יוקר המחיה". מדובר בשכירות על פי אופציה לחדש את ההסכם התקף ומכאן, שעל פי הנוסח הכתוב, היתה הצמדה לגבות את הסכום של עליית המדד. הטענה שהיתה הסכמה בעל פה, שלא לעשות כן, היא טענה בעל פה נגד חוזה בכתב, ואין לה מקום.

סכומים נוספים, שנטען שקוזזו מהפקדון בטענות שווא, הם סכומים קטנים בגין פעולות תחזוקה שונות. על פניהם לא מדובר בסכומים מרשימים או בלתי סבירים.

התובעת הציגה בפני בית המשפט צילומים שערכה בדירה, עם סיום השכירות. בין אם הדברים שרואים בדירה היו בה בעת שקיבלו אותה השוכרים ובין אם נוצרו במהלך זמן שכירות, לא נראה שמדובר בהרס גדול של הדירה, אך מצד שני בהחלט נראה שהדירה היתה טעונה תיקונים (כפי שכל דירה שמפונה מדייריה ראויה לתיקונים על מנת שדייר אחר יכנס אליה).

שוב, הסכומים שנגבו כדי לתקן את הטעון תיקון, נראים קטנים וסבירים.

התובעים טוענים שדמי הפקדון היו אך ורק לשם הבטחת החזרת תכולת הדירה, ובפועל נגבו לצרכים אחרים. שוב, על פי הנוסח החוזי, הטענה נכונה.

מבחינה מעשית, היה מן הראוי להורות על החזרת הסכום שנגבה מהפקדון, ומיד לחייב את התובעים לשלם לנתבעים את הסכום שבפועל קוזז להם מהפקדון, שכן לגופו היתה בו הצדקה.

לאור זאת, מבחינה מהותית ברור שהנתבעים צודקים והפגם "הטכני" בהליך שנקטו, מתקזז כנגד הזכות המהותית.

בנסיבות אלה, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

על פסק דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אב תשע"א, 24/08/2011 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: