יוספוב ואח' נ' ברכה ואח'

פסק דין

א.התובענה וטענות בעלי הדין

1.התובע אוחז ב-3 שיקים בסך 45,000 ₪ כל אחד בחתימת הנתבעת.

בעקבות הצגת השיקים וחילולם, הגיש התובע בקשה לביצוע השיקים.

2.הנתבעת הגישה התנגדות, בגידרה כפרה בחבותה לתשלום השיקים וטענה בקליפת אגוז, כדלקמן:

2.1השיקים ניתנו לביטחון בלבד.

2.2בעלה של הנתבעת (להלן: "יהודה") התקשר ביום 15.2.09 עם התובע בהסכם שותפות לניהול מסעדה (להלן בהתאמה: "ההסכם"; "המסעדה").

על פי ההסכם ומכוחו הקימו התובע ויהודה חברה משותפת בשם יהודה ויעקב מסעדת בשרים בע"מ (להלן: "החברה").

2.3על פי ההסכם התחייב יהודה להלוות לחברה סך 250,000 ₪ בצירוף מע"מ (להלן: "התמורה") וסכום זה היה אמור להשתלם לתובע בתנאים שנקבעו בהסכם.

2.4ביום 22.2.09 העביר יהודה לתובע סך 150,000 ₪ והוסכם בין הצדדים כי יהודה יפקיד את השיקים נשוא התובענה בידי התובע לביטחון בלבד עד להשלמת תשלום מלוא התמורה בסך 250,000 ₪.

2.5ביום 7.4.09 העביר יהודה לתובע סך של 107,000 ₪ נוספים, אך התובע בניגוד למוסכם לא החזיר ליהודה את השיקים.

2.6כמו כן גוללה הנתבעת בתצהירה מסכת ארוכה בדבר הפרות ההסכם המיוחסות לתובע וטענה לביטול ההסכם.

הנתבעת טענה איפוא לכישלון תמורה מלא המתבטא בכך שההסכם לא קויים למעשה.

3.בהחלטתה מיום 24.5.10 קבעה כב' השופטת בן שמן כי גירסת הנתבעת לגבי היות השיקם בבחינת שטרות ביטחון גרידא כמו גם הטענה בדבר כישלון מלא של התמורה הינה דחוקה ומשכך התנתה את זכותה של הנתבעת להתגונן בהפקדת סך 45,000 ₪ אשר הופקדו על ידי הנתבעת.

4.הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית בגידרם חזרה על עיקר טענותיה, ואף גיבתה טענותיה בתצהיר עדות ראשית של בעלה יהודה.

5.התובע הגיש תצהירי עדות ראשית בגדרו טען כי גירסת הנתבעת אינה אלא אוסף של בדיות והוסיף כי החברה הוקמה ביום 18.2.09 והנתבעת אף סייעה בידי יהודה בטיפול בעסקי המסעדה.

לעיצומו של עניין כפר התובע בטענה כי השיקים נמסרו לו בבחינת שטרי ביטחון.

6.התובע הוסיף וטען שמתוך סך של 107,000 ₪ אשר הנתבעת טוענת כי שולם לו - קיבל סך של 65,000 ₪ וזאת לא בגין השיקים אלא בגין חובות אחרים.

התובע הוסיף וטען כי היה על יהודה לשלם לו מחצית מסכום הערבות הבנקאית שמסר בידי המשכיר דהיינו סך 50,000 ₪ בגין המושכר שבו התנהלה המסעדה (להלן: "השתתפות בערבות") אך סכום זה לא שולם לו על ידי יהודה.

התובע הוסיף וטען כי יהודה לא שילם לו סכומים נוספים בהם התחייב ובכלל זה סך 50,000 ₪ בגין מלאי מזון ומשקעות שהיו לתובע במסעדה (להלן: "המלאי").