יוסף נ' יצחק ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 27.06.12, בה היה מעורב רכב הנתבעים שהיה נהוג אותה עת ע"י הנתבעת 1 ואשר היה מבוטח ע"י הנתבעת 2.

על-פי הנטען בתביעה, במועד הנקוב, היה רכב התובע בחניה מוחלטת. לפתע, נסע רכב הנתבעים אחורנית ופגע ברכב התובע בצדו השמאלי.

הנתבעים מודים באחריותם לקרות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שיעור הנזק שנגרם לרכב התובע אגב התאונה נשוא התביעה.

לטענת הנתבעים, הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי מטעם התובע, במרביתם, אינם קשורים לאירוע התאונה. לאחר התאונה נבדק רכב התובע במוסך שהעריך את תיקון הנזקים שנגרמו לרכב התובע עקב התאונה בסך של 1000 ₪ + מע"מ, ובסה"כ 1,160 ₪.

עוד מפנים הנתבעים לעובדה, כי רכב התובע נבדק ע"י השמאי מטעמו ביום 26.07.12, היינו חודש ימים לאחר התאונה. לטענתם, מועד הבדיקה מנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין אירוע התאונה הנדונה.

בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים המעורבים.

עוד העידו מטעם הנתבעים – בעלה של הנתבעת, מר יואל יצחק, נוסעת בשם שולמית גורפיש שהייתה ברכב יחד עם הנתבעת בזמן התאונה, וכן מר אוסאמה נעמה, הבעלים של "מוסך עפולה אוסאמה 2007 בע"מ" אשר בדק את רכבו של התובע לאחר התאונה.

הנתבעת, בעלה וכן הנוסעת שהייתה עמה ברכב בזמן התאונה העידו, פה אחד, כי הנזקים המתועדים בתמונות (ת/2) ובחוות דעת השמאי מטעם התובע אינם משקפים נכונה ונאמנה את מצב הרכב של התובע לאחר התאונה. לטענתם, הנזקים שנגרמו לרכב התובע עקב התאונה היו מינוריים ועלות תיקונם הסתכמה בסך של 1,160 ₪.

יצוין כי מצאתי ליתן אימון מלא בעדויות הנתבעת, בעלה והנוסעת, שהיו עקביות, אחידות וסדורות היטב.

עדויות אלו, אף נתמכו בעדותו של אוסאמה, הבעלים של המוסך, אשר העיד כי בדק את רכב התובע לאחר התאונה ומצא פגיעה של 10 – 12 ס"מ בדלת שמאל. עוד ציין אוסאמה בעדותו, כי מסר לצדדים הצעת תיקון (ת/1) לנזקים שראה ברכב התובע בעלות כוללת של 1,160 ₪.

במהלך הדיון, עיין אוסאמה בתמונות הנזק שצילם השמאי מטעם התובע (ת/2) והעיד כי הנזק המשתקף בתמונות אלו אינו תואם את הנזק שהוא בעצמו ראה בסמוך לאחר התאונה.

התרשמתי, כי מדובר בעד שהינו חסר משוא פנים הנעדר כל אינטרס אישי בתוצאות המשפט, ומכאן חשיבות עדותו.

לעומת זאת, צירף התובע חוות דעת של שמאי מטעמו אשר בדק את הרכב חודש ימים לאחר התאונה, באופן המטיל ספק באשר לשאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין אירוע התאונה. בהקשר זה, יצוין כי בעדותו התובע לא ניתן נימוק, לא כל שכן נימוק משכנע, באשר לסיבת העיכוב בבדיקת הרכב ע"י השמאי מטעמו.

עוד ייאמר, כי בסירובו של התובע לתקן את הרכב בהתאם להצעת המחיר שנמסרה לו ע"י מוסך אוסאמה, ללא שניתן הסבר משכנע לסירוב זה, פעל התובע בניגוד לחובה המוטלת עליו להקטין את נזקיו.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 1,160 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום התאונה (27.06.12) ועד מועד התשלום המלא בפועל.

התשלום יבוצע תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.