יוסף נ' הדני נסיעות 510574395 ואח'

פסק דין

1.בתאריך 11.7.12 הזמין התובע אצל נתבעת 1 חבילת נופש זוגית לבורגס, בין התאריכים

19.7.12 – 22.7.12.

2.התובע שילם לנתבעת 1 סך של 5,547 ₪ אשר לטענתו כללו תוספת מיוחדת של 140$ בגין הבטחת טיסה בשעת צהריים, בשל בעיות בריאות מהן הוא סובל.

הטיסה אשר נרכשה במסגרת חבילת הנופש על ידי נתבעת 1 אצל נתבעת 2, תוכננה לצאת

מנמל התעופה בן גוריון ב-19.7.12 בשעה 12:00.

3.אין חולק על כך שעל רקע פיגוע שארע בבורגס ביום 18.7.12, שונה יעד הטיסה לעיר ורנה, משם אמורים היו הנוסעים לעבור אל בורגס, באמצעות אוטובוסים.

4.לטענת התובע עוד ביום 18.7.12, מיד כששמע אודות הפיגוע הוא התקשר אל סוכנת הנסיעות שלו אצל נתבעת 1 וזו אישרה לשאלתו, כי אכן בוטלו כל הטיסות. למחרת, בבוקר היום המיועד לטיסה, משהסתבר לו מפי הסוכנת כי שעת הטיסה שונתה לערב והיעד גם הוא שונה, כאמור, הודיע התובע לסוכנת כי במצב דברים זה הוא מבקש לבטל את ההזמנה ולקבל את כספו בחזרה, בניכוי קנס בגין הביטול.

5.נתבעת 1 המאשרת את מרבית טענות התובע, טוענת להגנתה כי תפקידה בעסקה נשוא התביעה התמצה בהיותה מתווכת בלבד וכי נתבעת 2 היא זו שסרבה לבטל את העסקה (ואף לא הסכימה לדחותה למועד אחר).

בציינה כי "ניסתה בכל דרך לגשר ולעזור בין הספק ללקוח, על מנת להקטין את הנזקים" בקשה נתבעת 1 "להימחק מתביעה זו".

בנוסף לכך, במהלך הדיון בבית המשפט, ביקשה נציגת נתבעת 1 להבהיר כי אותם 140$ ששילם התובע בעבור "הבטחת הטיסה לשעת צהריים", מהווים למעשה הפרש בין החבילה שנרכשה על ידו לבין חבילה אחרת, זולה יותר, שכללה טיסה לאותו היעד, בשעה אחרת.

התובע, כך לטענת נציגת נתבעת 1, בחר לטוס בשעת צהריים ולשלם יותר.

6.נתבעת 2, חברת "סאן דור" או בשמה האחר כפי שהוא מופיע בכתב ההגנה – "איירתור" – תור אוויר (ישראל) בע"מ, הפועלת כסיטונאית שירותי תיירות, בקשה להדגיש כי בכל הנוגע לטיסה, גם היא עצמה שימשה כמתווכת בין נתבעת 1 לבין חברת התעופה.

נתבעת 2 המאשרת כי זמן הטיסה ויעדה שונו כנטען, טענה במהלך הדיון באמצעות נציגתה, הגב' סימי מחלבני, כי הפיגוע בבורגס ארע "כמה ימים לפני ולא יום לפני" וכי בהתאם לכך עודכנה נתבעת 1 בפרטי השינוי במייל עוד ביום 17.7.12 – יומיים לפני מועד הטיסה המתוכנן (ר' הודעת נתבעת 2 לנתבעת 1 מיום 17.7.12 בשעה 10:54).

בכך, כך לטענת נתבעת 2, ובנסיבות שנוצרו, היא ביצעה את כל המוטל עליה ולכן היתה זו נתבעת 1 שאמורה היתה להודיע על כך לתובע מבעוד מועד ולהבהיר לו כי דמי הביטול במקרה זה מלאים, שכן התשלום בעד הטיסה כבר הועבר על ידה לחברת התעופה.

עוד טענה נציגת נתבעת 2 כי "חברות צ'רטר משנות את השעות שלהן וכי עד לחוק האחרון היתה להן זכות לאחר או להקדים ב- 24 שעות".

7.בחינה מדוקדקת של טענות נציגת נתבעת 2 אל מול העובדות והמסמכים מעלה כי אכן,

ביום 17.7.12 הודיעה היא במייל לנתבעת 1 על שינוי בשעת הטיסה שהוזמנה על ידה עבור